Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично,при секретаре Бахтеевой А.Н.,

представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Филичкина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 16.03.2018 года в рамках дела № 2-13/2018 был установлен факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ф1, в результате чего действиями должностного лица должнику был причинен имущественный вред в размере 29498, 24 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, которые были взысканы вышеуказанным судебным актом с Российской Федерации в лице ФССП России. Кроме этого, за счет федерального бюджета Ф1 возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 рублей. Общая сумма выплат по вступившему в законную силу судебному решению составила 53383,24 рублей. Просят взыскать с ФИО2 указанную сумму убытков.

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Филичкину В.В.

Представитель ответчика Филичкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с совместным приказом ФССП РФ №100 и ФСБ РФ №157 от 10.04.2009 года утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации». Согласно этого Порядка после вынесения соответствующего постановления, судебный пристав направляет его не позднее следующего дня в том числе и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены временные ограничения на выезд из Российской Федерации и в дальнейшем направляет копии данных постановлений с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России, который в свою очередь направляет указанные материалы в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. При этом в п.2 указанного «Порядка взаимодействия» ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России – старший судебный пристав. Таким образом, вынесенное судебным приставом –исполнителем постановление об установлении временного ограничения с недостоверными сведениями о должнике, само по себе недостаточно для наступления каких –либо негативных последствий, поскольку после вынесения оно проходит определенный этап проверки и контроля со стороны начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшего судебного пристава, на которого возложена ответственность за достоверность сведений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку взыскание по основному обязательству о возмещении вреда произведено с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Материалами дела подтверждено, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ф1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф1 взысканы в счет возмещения материального вреда 29498 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 53383 рубля 24 копейки.

Основанием удовлетворения судом требований Ф1 и взыскание с казны РФ денежных средств послужил вывод суда о том, что имущественный вред причинен истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, которая в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-130-39/2012 о взыскании долга с Ф1, <дата> года рождения, вынесла 19.06.2017г. незаконное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 19.06.2017 года по 19.12.2017 года в отношении Ф1, <дата> года рождения.

ФИО2 являлась судебным приставом – исполнителем Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области с 16.12.2016г. по 14.08.2017г.

Компенсация морального и имущественного вреда, причиненного Ф1 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, возмещение судебных расходов составили всего 53383 рубля 24 копейки. Выплата Ф1 денежных средств в размере 53383 рубля 24 копейки за счет казны Российской Федерации подтверждается копией платежного поручения №539045 от 04 октября 2018 года.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и причиненным казне РФ ущербом достоверно подтверждается материалами дела, в связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФССП России денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Палласовского района Волгоградской области государственная пошлина в размере 1801 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России в порядке регресса сумму, выплаченную в возмещение вреда - 53383 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 1801 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 01 июня 2019 года).

Судья С.Б.Мостовая