Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело 2-525/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 июля 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Огородниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору о предоставлении займа задолженности в сумме 110121,20 рублей, в том числе основного долга 88086,49 рублей, пени в сумме 22034,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3402,42 рубля.

В обоснование иска указывает, что в рамках программы поддержки отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования «Молодым - отдельное жилье!», разработанной и реализуемой АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» на территории Кировской области заключен договор займа ЦЗ/2011/285 от 07.04.2011 г., согласно которому АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» передало в собственность ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей под 0% годовых, а ответчики обязывались вернуть истцу указанную денежную сумму в соответствии с графиком платежей к договору в срок до "01" апреля 2018 г. Заем, предоставленный истцом ответчику имеет целевой характер, для оплаты первоначального взноса на приобретение жилого помещения <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретаемого с помощью ипотечного жилищного кредита. Таким образом, денежные средства в сумме 200000 рублей в соответствии с условиями договора займа истцом перечислены ответчику, что подтверждается платёжным поручением № 812 от 08.04.2011 года. Поручителем по договору целевого займа является ФИО3, которая приняла на себя обязательство отвечать перед АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» за исполнение всех обязательств по возврату денежных средств Заёмщиками. В соответствии с положениями Договора целевого займа, ответчик обязался возвратить заём, в соответствии с графиком платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В нарушение условий Договора целевого займа ответчик, начиная с 01.07.2015 года не исполняет обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом. В связи с неисполнением обязательств, «31» октября 2016 года, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа. В требовании ответчикам предложено добровольно в течение тридцати календарных дней после получения требования исполнить обязательства по Договору займа и уплатить остаток суммы займа в полном объеме, пени за нарушение сроков возврата займа. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд выполнил обязанность по извещению ответчиков ФИО1, ФИО2, о дате, времени и месте судебного разбирательства, направив им заказные письма с уведомлением о вручении на 29.06.2017 и 20.07.2017 по месту регистрации (проживания) по адресу: <адрес>. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Телеграммы по адресу регистрации не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно чч.2, 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, суд не находит процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных по месту их регистрации.

Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчикам по месту их регистрации и проживания в строгом соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ, сведений о наличии иного места жительства ответчиков в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики лишены были возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что о времени, дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, признает его неявку в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа ЦЗ/2011/285 от 07.04.2011 г., согласно которому АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» передало в собственность ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей под 0% годовых, для оплаты первоначального взноса на приобретение жилого помещения <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретаемого с помощью ипотечного жилищного кредита, а ответчики обязались вернуть истцу указанную денежную сумму в соответствии с графиком платежей к договору в срок до "01" апреля 2018 г.

Денежные средства в сумме 200000 рублей в соответствии с условиями договора займа истцом перечислены ответчику, что подтверждается платёжным поручением № 812 от 08.04.2011 года.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив заемные средства в полном объеме на счет заемщика. По условиям указанного договора заемщики должны были возвращать заем ежемесячными платежами, согласно графику платежей по целевому займу. Однако, условия договора займа заемщики нарушили, начиная с 01.07.2015 года не исполняют обязательства по своевременному и полному возврату займа.

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный в договоре срок заемщики уплачивают пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заемщиками нарушено обязательство по внесению ежемесячных платежей в погашение займа, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3 договора займа, в случае нарушения заемщиками сроков возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа.

В связи с неисполнением обязательств, 31.10.2016 года истцом предъявлено требование ответчикам о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа. В требовании ответчикам предложено добровольно в течение тридцати календарных дней после получения требования исполнить обязательства по Договору займа и уплатить остаток суммы займа в полном объеме, пени за нарушение сроков возврата займа. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 07.04.2011 между АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и поручителем ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем – АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» за исполнение заемщиками ФИО1, ФИО2 обязательств по договору займа ЦЗ/2011/285 от 07.04.2011. По условиям договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщики.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о солидарном взыскании долга с заемщиков и поручителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит о взыскании с ответчиков задолженности по договору о предоставлении займа в сумме 110121,20 рублей, подтверждая расчетом заявленные требования, поэтому суд считает указанные денежные средства подлежащими взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № 4607 от 25.05.2017 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3402,42 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» по договору о предоставлении займа задолженность в сумме 110121,20 рублей, в том числе основной долг 88086,49 рублей, пени в сумме 22034,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3402,42 рубля. Всего взыскать 113523 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 20 июля 2017.