Постановление № 10-21/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 10-21/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием представителя заявителей ФИО1 ФИО11 ФИО2 ФИО12. – ФИО3, действующей на основании доверенностей <данные изъяты><данные изъяты>

при секретаре Семейновой С.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14., ФИО2 ФИО15 на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 ФИО16., ФИО2 ФИО17. о возбуждении уголовного дела частного обвинения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО4 ФИО5 от <данные изъяты> г. отказано в принятии к производству заявления ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 ФИО18. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО6 ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Основаниями для отказа в принятии заявления ФИО1 ФИО20 ФИО2 ФИО21 выступили:

нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ ввиду отсутствия в заявлении сведений о месте совершения преступления;

нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, выразившееся в представлены не заверенной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принятое мировым судьей решение было обжаловано стороной обвинения в связи с тем, что место совершения преступления указано в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения с той степенью конкретизации, которая доступна заявителям, а положения ГПК РФ не применимы к уголовному судопроизводству.

В связи с изложенным, ФИО1 ФИО22 ФИО2 ФИО23. просят отменить обжалуемое постановление и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявители ФИО1 ФИО24 ФИО2 ФИО25. отсутствуют, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия, просили ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, для защиты своих интересов направили в судебное заседание представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи вынесенным незаконно и подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Мировой судья, усмотрев, что заявление не отвечает требованиям ч. 5 ст. 318 УК РФ, императивные требованиям уголовно-процессуального закона не выполнил, постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, не вынес, не предложил привести заявление в соответствии с указанными требованиями и не установил для этого срок.

Вместо этого мировой судья отказал в принятии заявления, не имея для этого предусмотренных ст. 319 УПК РФ оснований.

Указанное нарушение является существенным, не устранимо судом второй инстанции и влечет безусловную отмену вынесенного постановления.

Кроме того, в обоснование отказа в принятии заявления мировой судья незаконно сослался на требования ГПК РФ в части представления копий документов, поскольку установленный ГПК РФ порядок не распространяется на правоотношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства, отсутствие заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могло быть устранено судом при обязательством истребовании подлинника материала проверки из органа дознания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, заявление ФИО1 ФИО26. и ФИО2 ФИО27 - направлению мировому судье <данные изъяты>го судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 318-319 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и. о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 ФИО29. о возбуждении уголовного дела частного обвинения отменить, жалобу ФИО1 ФИО30 ФИО2 ФИО31 удовлетворить.

Заявление ФИО1 ФИО32 ФИО2 ФИО33 о возбуждении уголовного дела частного обвинения направить мировому судье <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 318-319 УПК РФ.

Постановление в течение десяти суток со дня оглашения может быть обжаловано в Московский областной суд, с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Судья: Р. Г. Измайлов