Решение № 2-276/2018 2-276/2018 ~ М-255/2018 М-255/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-276/2018

КОПИЯ

Дело № 2-276/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 22 мая 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2018 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Шарм», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк») обратился с иском к ответчикам ООО «Шарм», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «Шарм» был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ООО «Шарм» кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом в пределах обусловленного срока составляла 19 % годовых, свыше обусловленного срока - 38 % годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заёмщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Истец свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме. Заемщиком не исполнены обязательства по договору кредитования.

Общая сумма задолженности заемщика по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 146 руб. 90 коп., из них: основной долг – 460 111 руб. 91 коп.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 034 руб. 99 коп.

Исполнение обязательств заемщика по договору кредитования обеспечивалось залогом товарно-материальных ценностей, поручительство физических лиц ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены требование заемщику и поручителям о возврате задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО "Шарм", ФИО3, ФИО2 задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 462 146 руб. 90 коп., а также судебные расходы в размере 7 821 руб. 45 коп.

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск указала на ненадлежащее исполнение банком обязательств по кредитному договору, поскольку банк не проверял использование кредита на указанные в договоре цели, а кроме того, имея возможность во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество, этого не сделал. По мнению ответчика, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку требование о досрочном возврате кредита банком не направлялось, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы отзыва.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений на иск не представила.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «Шарм» был заключен договор кредитования № по условиям которого ответчику ООО «Шарм» с целью пополнения оборотных и приобретения основных средств предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно п. 2.1 договора и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО «Шарм» обязался вернуть предоставленный ему кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и суммах платежей, установленных графиками.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему заемщик обязался уплачивать Банку в пределах обусловленных сроков пользования кредитом проценты: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24, 7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26, 7 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0% годовых.

В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков заемщик обязался уплатить кредитору проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24, 7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51,4 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0% годовых.

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ООО «Шарм» обязалось уплачивать в пользу банка неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.5).

Исполнение обязательств заемщика по договору кредитования обеспечивалось залогом товарно-материальных ценностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), а также поручительством физических лиц ФИО3 (18-22) и ФИО2 (л.д.23-25).

По условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обязались нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение ООО «Шарм» обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных к нему соглашений в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, по уплате процентов и неустойки (п. 1.1, 1.3 договоров поручительства).

Наличие и действительность договора кредитования и договоров поручительства сторонами не оспаривались.

Анализируя условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО «Шарм» сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

«Запсибкомбанк» ОАО свои обязательства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Шарм», исполнил – перечислил денежные средства заемщику на ссудный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а также выпиской по счету (л.д.29-42).

Между тем заемщик ООО «Шарм» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, поскольку по истечении срока предоставления кредита, с учётом продления срока его погашения – ДД.ММ.ГГГГ - кредит в полном объеме кредитору не возвращен.

Согласно расчету задолженность ООО «Шарм» перед банком по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 146 руб. 90 коп., из них: основной долг – 460 111 руб. 91 коп.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2034 руб. 99 коп.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование денежными средствами и неустойка начислены в соответствии с кредитным договором.

Суд так же учитывает, что в силу 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору кредитования банком ООО «Шарм» начислена неустойка в сумме 2 034 руб. 99 коп. Неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства: адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено. Ответчики не опровергли доводы иска, не представили суду доказательств выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, как и не представили доказательств уменьшения указанной истцом задолженности по договору в размере 462 146 руб. 90 коп.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчики доказательств об этом не представили.

Оценивая довод ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд принимает во внимание, что установленный договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита истёк ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по заявлению истца о взыскании задолженности по договору кредитования вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), с иском о взыскании долга по договору банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а требование об оплате долга по договору кредитования и пени в общей сумме 462 146 руб. 90 коп. направлено банком заемщику ООО «Шарм» и поручителям ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.43-46).

Таким образом, требование об оплате долга и предъявление иска направлены на восстановление уже нарушенного права банка, а не во избежание такового нарушения, предъявлены истцом по истечении срока возврата кредита, вследствие чего истребование истцом долга по договору не является досрочным и не требует соблюдения истцом досудебного порядка.

Таким образом, довод ответчика ФИО2 о том, что требование об уплате долга по кредитному договору банком ей не направлялось, опровергается материалами дела. Довод этого же ответчика о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе, потому не может быть принят судом при принятии решения.

Обращаясь в суд с иском, банк просит взыскать сумму задолженности солидарно с заемщика ООО «Шарм» и поручителей ФИО3 и ФИО2, что соответствует условиям заключенных между банком и поручителями договоров поручительства, а также положениям закона.

Так, в силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО3, ФИО2 обязались нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ООО «Шарм» его обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в полном объёме, а именно – за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, уплату неустойки. Согласно п. 2.1 в случае неисполнения заемщиком ООО «Шарм» обязанностей по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Так как между банком и соответчиками ФИО3 и ФИО2 заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения заёмщиком ООО «Шарм» обязательств по договору кредитования, а заемщик свои обязательства по договору не исполнил, поэтому исковые требования в этой части суд так же находит законными и обоснованными.

В силу закона и условиям договора поручительства сумму задолженности по кредитному договору надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

При этом суд считает необходимым разъяснить соответчикам ФИО3 и ФИО2, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ при исполнении ими обязанности должника ООО «Шарм» по возврату оставшейся суммы кредита, неустойки, они вправе требовать у него возврата уплаченных сумм, в связи с переходом к ним прав кредитора.

Принимая указанное решение, суд так же учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество в силу положений ст. 334 ГК РФ, а также положений договора залога от ДД.ММ.ГГГГ является правом (п. 1.1. договора), а не обязанностью банка, отсутствие среди заявленных требования об обращении взыскания на заложенное имущество является волей истца, реализуемой им по собственному усмотрению, и вопреки доводам ответчика ФИО2, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по кредитному договору и не является препятствием для обращения с иском о взыскании задолженности с поручителей.

При таких обстоятельствах заявленные банком требования о взыскании долга по договору кредитования в солидарном порядке с заемщика ООО «Шарм» и поручителей ФИО3 и ФИО2, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 462 146 руб.90 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, а также согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО «Шарм» и соответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 821 руб. 45 коп. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Шарм», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Шарм», ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 146 руб. 90 коп., в том числе: основной долг по кредиту - 460 111 рублей 91 копейка, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 034 рубля 99 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Шарм», ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 821 рубль 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 28 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судьи Пуровского районного суда ЯНАО Гродецкая Д.И.________«_____» _________________20 ______г.