Решение № 2А-630/2019 2А-630/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-630/2019

Решение изготовлено 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации г.п. Молочный Кольского района с настоящим иском указав, что она <данные изъяты>. Согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

<дата> она обратилась в администрацию г.п. Молочный с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Во исполнение положений ст. 39.18 ЗК РФ, <дата> администрацией в газете «Кольское слово» опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельного участка. Вместе с тем, <дата> на электронный адрес дочери ФИО1 поступило письмо администрации г.п. Молочный об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка за исх. № от <дата>. В основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка указано то, что в границы испрашиваемого ею земельного участка включены земли, которые используются гражданами для посадки картофеля.

Указанное решение администрации она считает незаконным, противоречащим положениям статей 16, 39.15 и 39.16 Земельного кодекса РФ, статей 214 и 234 Гражданского кодекса РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «33 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

<дата> она обратилась с жалобой к главе муниципального образования с просьбой провести проверку на предмет законности действий административного ответчика. Письмом от <дата> № главой администрации Кольского района в удовлетворении заявления ей было отказано.

В связи с указанным ФИО1 просит суд признать незаконным отказ администрации г.п. Молочный от <дата> № в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и обязать администрацию г.п. Молочный принять решение о предварительном согласовании предоставления ей указанного земельного участка.

В ходе предварительного судебного заседания представитель административного истца ФИО2 представила письменное ходатайство ФИО1 о восстановление срока для подачи административного искового заявления.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления указав дополнительно, что она не оспаривает того факта, что на истребуемом ее доверительницей земельном участке, на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, находились огороды неизвестных лиц. Она не оспаривает того факта, что земельный участок, права на который заявляет истица, полностью находится в границах земельного участка, права на который в настоящее время оформляет общественная организация Мурманский областной клуб «Дети военного Мурмана». Вместе с этим она утверждает спорный земельный участок указанной общественной организации в установленном законом порядке не выделялся и право пользования земельным, в заявленных Мурманским областным клубом «Дети военного Мурмана» границах, не оформлялось, тем самым, возделывание без надлежащих документов неизвестными лицами на спорном участке огородов, является незаконным и не влекущим возникновение у этих лиц каких-либо прав на возделываемый земельный участок. При данных обстоятельствах именно истица имеет первоочередное право на предоставление спорного земельного участка, поскольку она первой подала документы на предоставление данного земельного участка.

Представитель подтверждает, что истице в пос. Молочный уже выделен в установленном законом порядке земельный участков под огородничество, которым она в настоящее время пользуется. Указывает, что ФИО1 настаивает на предоставление ей земельного участка только в месте, указанном ею в схеме. Она возражает в предоставлении ей земельного участка под дачное строительство в ином месте.

В части причин пропуска срока подачи искового заявления указывает на то, что доверительница не могла своевременно обратиться в суд в связи с наличием у нее инвалидности второй группы и необходимостью лечения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 просила в иске отказать. В обоснование законности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка ссылается на то, что испрашиваемый истицей земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного общественной организации Мурманский областной клуб «Дети военного Мурмана» Постановлением Администрации Кольского района № от <дата> в постоянное пользование. В настоящее время данной общественной организацией проводятся работы по постановке предоставленного земельного участка на кадастровый учет.

Просила отказать в части требований о восстановлении ФИО1 срока подачи в суд данного заявления, считая, что истцом не предоставлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, связанные с предварительным согласованием предоставления земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В свою очередь, подпунктом 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Судом по обстоятельствам дела установлено, постановлением Администрации Кольского района № от <дата> общественной организации Мурманский областной клуб «Дети военного Мурмана» предоставлен земельный предоставлен земельный <данные изъяты>, в постоянное пользование, для ведения для ведение огородничества. Границы земельного участка на местности установлены не были.

Административный истец ФИО5 <дата> обратилась в администрацию гп. Молочный с заявлением (вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду под садоводство в пос. Молочный без проведения торгов на основании пп.15.ч.2 ст.39.6 ЗК РФ. К заявлению истцом была приложена схема расположения земельного на кадастровом плане (л.д. 10) из которой видно, что истребуемых ФИО5 земельный участок полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

<дата> письмом главы администрации г.п. Молочный ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в границах городского поселения Молочный, площадью <данные изъяты> для ведения садоводства – отказано. В обоснование отказа в удовлетворении заявления указано на то, что в границы испрашиваемого ФИО1 земельного участка включены земли фактически с 1992 года используемые гражданами под коллективные огороды.

Не согласившись с данным решением <дата> ФИО1 обратилась заявлением к главе администрации Кольского района о проведении проверки законности действий работников администрации Молочный и оказании помощи положительном рассмотрении ее требований.

Глава администрации Кольского района <дата> направил ФИО1 ответ о том, что администрация Кольского района не является надзорным органом над администрацией гп. Молочный, разъяснив, что в случае несогласия с действиями органом местного самоуправления она имеет право разрешить данные вопросы в судебном порядке.

Согласно письма председателя Мурманского городского совета Ветеранов воины и труда от <дата> ФИО1 в <адрес> с <дата> имеет земельный участок <данные изъяты>

<дата> общественная организация Мурманский областной клуб «Дети военного Мурмана», в лице доверенного лица У.И.А. обратилась с письменным заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу установления территориальной зоны – земли сельскохозяйственного использования и условно разрешенного вида использования земельного участка <данные изъяты> К данному заявлению приложена схема расположения земельного участка используемого общественной организацией Мурманский областной клуб «Дети военного Мурмана».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок, в отношении которого <дата> в администрацию г.п. Молочный ФИО1 подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка полностью находится в границах земельного участка предоставленного постановлением администрации Кольского района № от <дата> членам общественной организации Мурманский областной клуб «Дети военного Мурмана» в постоянное пользование. До настоящего времени члены данного клуба продолжают использовать земельный участок под возделывание огородов. Факт нахождения разработанных огородов на истребуемом истицей земельном участке, представителем истца в судебном заседании подтверждается.

До настоящего времени Постановление администрации Кольского района № от <дата> о предоставлении членам общественной организации Мурманский областной клуб «Дети военного Мурмана» земельного участка в установленном законом порядке не обжалован, и не отменен.

Тем самым, поскольку материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что земельный участок, на предоставлении которого в аренду настаивает истица, уже находится в пользовании другого лица - общественной организации Мурманский областной клуб «Дети военного Мурмана», право пользования которого земельным участком не оспорено, он не может быть предоставлен в аренду истице в силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нахождение указанного в заявлении о предоставлении земельного участка в пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При таких обстоятельствах отказа администрации г.п. Молочный от <дата> в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 является законным, не нарушающим ее прав, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Кроме того суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, и отсутствии оснований для его восстановления, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно административному иску ФИО1 ставиться вопрос об отмене решения администрации г.п. Молочный от <дата> № в об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. как следует из искового заявления о принятии данного решения она узнала <дата> из публикации на сайте электронного адреса ее дочери, куда поступило письмо от администрации г.п. Молочный № от <дата>. Из указанного следует, что о нарушении своих прав истец узнала <дата>.

Как видно из настоящего дела, в суд с иском о признании указанного решения незаконным, истец обратилась только <дата>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Приведенные представителем истца в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а именно преклонный возраст истица и нахождение ее на лечение, суд не может признать достаточным для его восстановлении, поскольку наличие у истца преклонного возраста, <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о наличии объективных причин препятствующих ее обращению в суд.

Доводы о том, что истица не могла обратиться в суд в связи с прохождением лечения, также не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку из выписного эпикриза из истории болезни ФИО1 видно, что с момента когда она узнала о нарушении своих прав, то есть с <дата> и до подачи иска в суд, на стационарном лечении в медицинском учреждении она находилась лишь один раз с <дата> по <дата>.

Таким образом, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в не установлено.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска и в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в иске к Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий