Решение № 2А-2743/2024 2А-308/2025 2А-308/2025(2А-2743/2024;)~М-2392/2024 М-2392/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2А-2743/2024

70RS0005-01-2024-003873-76

Дело №2а-308/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 апреля 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 о признании незаконными бездействия,

установил:

Публичного акционерного общества "БыстроБанк" (далее ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, просит суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью находящихся в его подчинении сотрудников;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на исполнение решения суда, совершить исполнительные действия, а именно; отменить постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «БыстроБанк», повторно совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу № 2-2882/2020 в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскать госпошлину в размере 6000 руб. в пользу ПАО «БыстроБанк». Отсрочка исполнения решения суда судом не установлена. До настоящего времени автомобиль <данные изъяты> выпуска не передан на торги. В вышеуказанном исполнительном документе прямо указано, что должнику на праве собственности принадлежит залоговое имущество, на которое в силу прямого указания суда должно быть обращено взыскание. Требования, содержащиеся в данном исполнительном документе не были выполнены в полном объеме. Взыскана только госпошлина в размере 6000 руб. Со слов начальника отдела ФИО4 вышеуказанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в декабре 2021 года. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в ПАО «БыстроБанк» не поступал. Банк неоднократно обращался в ОСП по Томскому району УФССП России по I омской области с ходатайством о возобновлении исполнительного производства № № от 30.03.2021г. Однако, до сегодняшнего дня исполнительное производство не возобновлено. Согласно ответа начальника отдела ФИО4 от 19.03.2024 и заместителя начальника отдела ФИО5 от 08.08.2024 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство не представляется возможным по техническим причинам. Помимо указанного выше, одним из грубейших нарушений требований действующего законодательства, по мнению ПАО «БыстроБанк», являются нарушения положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». За период с 30.03.2021 до настоящего времени в нарушение п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Банк не поступали извещения судебного пристава- исполнителя о времени и месте совершения планируемых им исполнительных действиях, не поступало ни одного постановления вынесенных в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу IIAO «БыстроБанк». Вышеописанные факты, по мнению ПАО «БыстроБанк» свидетельствуют о злоупотреблениях и недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям, как со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава (и лиц его замещающих), а также судебных приставов-исполнителей, которые в соответствии со ст. 12 ФЗ «О Судебных приставах» непосредственно занимаются осуществлением мер своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Административный истец ПАО "БыстроБанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель извещен о времени и месте судебного заседания.

Старший судебный пристав отделения судебных приставов по Томскому району ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Привлеченное в ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица ООО Профессиональная коллекторская организация "СВД", уведомленные надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что административный истец является ненадлежащим, поскольку правопреемником ПАО «БыстроБанк» является Профессиональное коллекторское агентство», кроме того, полагал требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения), а также рассматривает заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом частью 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом либо на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.11.2024, произведена замена взыскателя с ПАО «БыстроБанк» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» по исполнительным листам, выданным на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу № 2-2882/2020 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО6 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от 08.10.2020 с ФИО6 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 24.03.2018 в сумме 366 080 рублей 07 копеек, а также начиная с 21.07.2020 и по дату погашения задолженности (не более чем по дату 24.03.2023) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (по состоянию на 20.07.2020 в сумме 333 543 рубля 55 копеек); в счет возмещения судебных расходов по оплате государственный пошлины 6 860 рублей 80 копеек. Обращено взыскание па транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 ФИО14. С ФИО3 ФИО15 взыскана государственная пошлина в пользу ПАО «БыстроБанк» в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления ФИО7 ФИО16 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2021 года решение Индустриального районного суда города Барнаула от 08 октября 2020 года оставлено без изменения.

18.02.2021 в отношении должника ФИО3 выдан судом исполнительный лист серия №, в отношении должника ФИО6 выдан исполнительный лист серия №

Согласно ответам ОСП судебных приставов по Томскому району от 19.11.2024, 19.12.2024, 26.03.2025, по регистрационным данным АИС ФССП России установлено, что в отношении ФИО3 A.Л на исполнении в отделении судебных приставов по Томскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное 30.03.2021 на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 2-2882/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, взыскания госпошлины в размере 6 000 руб., в пользу ПАО «Быстробанк». В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с должника произведено взыскание и перечисление денежных средств в пользу взыскателя в размере 6000 руб.14.09.221 исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В соответствии с поступившим запросом судьи Индустриального районного суда г. Барнаула, на основании информации содержащейся в базе данных АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем предоставлены сведения о ходе исполнительного производства № что соответствует данным ПК АИС ФССП России. 10.10.2024 ФИО3 предоставлена справка судебного пристава - исполнителя об отсутствии в отделении судебных приставов по Томскому району исполнительного производства №. Исполнительное производство с указанным регистрационным номером в структурных подразделениях г. Томска и Томской области не возбуждалось и на исполнении не находилось. 07.11.2024 начальником отделения — старшим судебным приставом Отделения вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которому присвоен № №. Учитывая, что вынесенное 07.11.2024 постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято решение об отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения от 07.11.2024.

С учетом установленных обстоятельств, Публичное акционерное общество "БыстроБанк" стороной исполнительного производства возбужденного ОСП по Томскому району на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО3, не является, ввиду произведенной замены взыскателя с ПАО «БыстроБанк» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью ПКО «СВД».

Из анализа положений, изложенных в пункте 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "БыстроБанк" не является взыскателем по указанному исполнительному производству в отношении должника ФИО3, а значит на момент рассмотрения спора права административного истца каким-либо образом не нарушаются, в связи с чем, требования, заявленные ПАО «БыстроБанк" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества "БыстроБанк" оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2а-308/2025