Приговор № 1-133/2016 1-14/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 1-133/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретаре Трофимове С.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего <данные изъяты> С.И., подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Оганесова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 334 УК РФ,

установил:

ФИО3, около 7 часов 2 ноября 2016 года в расположении войсковой части № дислоцированной в городе Чите, находясь в состоянии алкогольного опьянения и выражая недовольство действиям его начальника <данные изъяты> С.И. который исполнял обязанности военной службы и в связи с этим проводил разбирательство по фактам нарушения ФИО3 и его сослуживцами дисциплины, ударил его кулаком в глаз, а после того как С.И. доложил о применении к нему насилия дежурному по воинской части, недовольный этим ФИО3 нанёс ему удар головой в лицо.

В результате указанных действий ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза, не повлекшего расстройства здоровья, перелома костей носа и кровоподтёка в области спинки носа справа, повлекших расстройство здоровья, продолжительностью менее трёх недель (21 дня), то есть лёгкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что около 7 часов 2 ноября 2016 года в расположении войсковой части № узнав от С.И. что тот проводит разбирательство по фактам нарушения им и его сослуживцами воинской дисциплины, ударил последнего кулаком в глаз, а после того как С.И. доложил об этом дежурному по воинской части по телефонной связи, нанёс ему удар лбом в нос. При этом ФИО3 отрицал, что при указанных обстоятельствах он находился в состоянии алкогольного опьянения. В тоже время подсудимый не смог объяснить свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему командованием 2 ноября 2016 года, пояснив при этом только то, что накануне он употреблял спиртное.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и устанавливается следующими доказательствами.

Так потерпевший С.И. показал, что примерно в 7 часов 2 ноября 2016 года в расположении войсковой части №, он, будучи в суточном наряде по подразделению, проводил разбирательство по факту отсутствия на службе 1 ноября 2016 года ФИО3 и его сослуживцев, о чём сообщил последнему, в ответ недовольный ФИО3, находящийся при этом в состоянии опьянения, нанёс ему удар кулаком в левый глаз, причинив кровоподтёк в области нижнего века. Он же схватил ФИО3 за руки, что бы тот успокоился и не смог его вновь ударить. После чего проследовал к служебному телефону и доложил о происшедшем – применении к нему подчинённым насилия дежурному по воинской части, на что ФИО3, выразив этому недовольство, ударил его лбом в область носа, причинив перелом костей носа в связи с чем, в период со 2 по 18 ноября 2016 года, он находился на лечении. При этом то, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, как пояснил потерпевший, было понятно по его состоянию – резкому запаху алкоголя изо рта, покраснению кожных покровов лица и глаз, а также неадекватному поведению. Между тем от ударов нанесённых ФИО3, он почувствовал физическую боль и унижение, которое усугублялось тем, что насилие было применено к нему в присутствии другого подчинённого ему военнослужащего.

Свидетель А.А. – военнослужащий войсковой части № показал, что около 7 часов 2 ноября 2016 года в расположении войсковой части №, в канцелярии командира подразделения, он являлся очевидцем того, как С.И. держал ФИО3 за руки, пытаясь защититься. Подбежав же к ФИО3, он вывел его из канцелярии. В свою очередь С.И. , у которого он заметил припухлость в области левого глаза, также вышел и направился к служебному телефону, находящемуся возле дневального.

Согласно показаниям свидетеля А.Б. – военнослужащего войсковой части № по призыву, около 7 часов 2 ноября 2016 года он будучи дневальным, видел, что после того как С.И с припухлостью в области левого глаза позвонил по служебному телефону дежурному по воинской части и доложил, что сержант ФИО3 применил к нему насилие, ударив кулаком в глаз, недовольный этим ФИО3, подойдя к С.И. и предъявив ему по этому поводу претензии, нанёс последнему удар лбом в нос.

Свидетель А.В. – военнослужащий войсковой части № показал, что около 7 часов 2 ноября 2016 года ему как дежурному по войсковой части № позвонил <данные изъяты> С.И. и сообщил, что <данные изъяты> ФИО3 ударил его кулаком в лицо, о чём он немедленно доложил командиру воинской части, по прибытии в казарму С.И. , у которого он заметил гематому в области глаза, рассказал ему, что ФИО3 также нанёс ему удар лбом в нос. Учитывая, что у ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и глаз, а также поведение, несоответствующее обстановке, при котором ФИО3 выражал недовольство правомерным действиям С.И. , проводившего разбирательство в отношении ФИО3 и доложившего командованию о применении им к нему насилия, командиром воинской части ФИО3 было предложено пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался по прибытии в военный госпиталь для освидетельствования.

Свидетель А.С. – фельдшер войсковой части № показала, что прибыв около 8 часов в подразделение воинской части для оказания доврачебной помощи <данные изъяты> С.И. , при осмотре последнего обнаружила у него гематому в области левого глаза, а также болезненность при пальпации носовой области в связи с чем, направила его к оториноларингологу военного госпиталя.

Из медицинской книжки С.И. следует, что 2 ноября 2016 года у него были диагностированы: кровоподтёки в области глаз и носа, а также перелом костей носа без смещения отломков, в указанный день от госпитализации он отказался, при этом с 3 по 18 ноября 2016 года находился на лечении в КДП ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ, а в период с 9 по 18 ноября 2016 года по заключению военно-врачебной комиссии указанной поликлиники был освобождён от исполнения обязанностей военной службы.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 14 декабря 2016 года № следует, что механизм и давность образования повреждений у С.И. (перелома костей носа и кровоподтёков в области спинки носа справа и нижнего века левого глаза), а также их характер и локализация, не исключают их образования при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части приговора. Повреждения: перелом костей носа и кровоподтёк в области спинки носа справа повлекли расстройство здоровья, продолжительностью менее трёх недель (21 дня), и поэтому признаку согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н расцениваются как причинившее лёгкий вред здоровью человека; кровоподтёк в области нижнего века левого глаза не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) кратковременной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому признаку согласно п. 9 того же приказа расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрических экспертов от 15 декабря 2016 года № и показаний одного из них в судебном заседании, ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снижало его критические способности, то есть влияло на содеянное им в отношении С.И. и способствовало таким действиям, но не лишало его способности в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно приказам командующего 29 общевойсковой армией от 2 и 13 февраля 2016 года № а также справке начальника штаба войсковой части № от 9 декабря 2016 года военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> С.И. в ноябре 2016 года являлся начальником по воинскому званию для сержанта той же воинской части ФИО3.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

При этом суд отвергает показания ФИО3 о том, что он не находился в состоянии опьянения при применении физического насилия к С.И. поскольку они опровергаются не только согласующимися между собой показаниями потерпевшего С.И. и свидетеля А.В. о наличии у ФИО3 явных признаков алкогольного опьянения, но и заключением судебно-психиатрических экспертов, а также показаниями самого ФИО3 о том, что накануне 2 ноября 2016 года он употребил спиртное и объективно не смог объяснить свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия ФИО3, который при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, применил к С.И. , являвшемуся для него начальником, во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей физическое насилие, причинив ему лёгкий вред здоровью и телесное повреждение, не повлекшее расстройства здоровья, суд расценивает, как нанесение побоев начальнику, совершённые во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, и квалифицирует по части 1 статьи 334 УК РФ.

Между тем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения указание на применение им иного насилия в отношении С.И. поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

К подсудимому ФИО3 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, потерпевшим С.И. заявлен гражданский иск о взыскании <данные изъяты> рублей.

Поскольку вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана, а наличие физических и нравственных страданий потерпевшего подтверждено приведёнными в приговоре доказательствами, суд, в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, характера его преступных действий, связанных с применением насилия в отношении потерпевшего в присутствии другого подчинённого, соответственно усиливающих степень нравственных страданий С.И., обстоятельств, при которых был причинён моральный вред последнему, а также требований разумности и справедливости, признаёт необходимым удовлетворить иск полностью на сумму <данные изъяты> рублей.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что ранее, он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшего, который, ходатайствовал о снисхождении при назначении ему наказания.

Наличие у подсудимого малолетних детей, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также суд принимает во внимание, наличие у подсудимого отца пенсионера, являющегося инвалидом третьей группы, и ходатайство сослуживцев ФИО3 о проявлении к нему снисхождения.

В тоже время суд учитывает, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

При этом суд отвергает сведения о его исключительно положительном поведении, изложенные в его служебной характеристике, данной его непосредственным начальником <данные изъяты> В.В., поскольку они опровергаются не только его характеристикой командованием воинской части, но и материалами служебной карточки, согласно которой ФИО3 имеет три неснятых дисциплинарных взыскания.

Принимая во внимание указанные сведения о личности подсудимого, нанесением им побоев начальнику в присутствии другого подчинённого тому военнослужащего, последствия применённого насилия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, снижавшего его внутренний контроль над поведением и соответственно вызвавшего немотивированную агрессию к потерпевшему, суд признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 за совершённое им преступление, необходимо назначить наказание, в виде реального лишения свободы.

Между тем, учитывая наличие отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 334 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить осуждённому ФИО2 добровольный порядок убытия для отбывания наказания по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Срок начала отбывания осуждённым ФИО2 наказания исчислять со дня его явки для отбытия наказания в учреждение исполнения наказания, с зачётом в указанный срок времени его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора суда, до его явки для отбывания наказания в учреждение исполнения наказания, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего С.И. к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу С.И. <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий Р.Е. Торопов