Решение № 2-8431/2025 2-8431/2025~М-6132/2025 М-6132/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-8431/2025

Копия УИД 16RS0042-03-2025-007404-40

дело № 2-8431/2025


Решение

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде» (далее - АО СК «Гайде») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что ... в 12 часов 51 минуту произошло ДТП, в котором водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на транспортное средство «Нyundai Sonata», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве формы выплаты страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта. Однако направление не ремонт выдано не было, ответчиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты на денежную.

... ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 142 878 рублей.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией.

... ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26 688 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании были основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКОМ» от ... №У-25-56212/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 155 000 рублей, с учетом износа – 110 700 рублей.

С указанным решением истец не согласен.

С целью определения стоимости убытка ФИО3 обратился в ООО «ЭКоФ «Оценка», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Соната», государственный регистрационный номер ... составила 335 600 рублей.

За услуги оценщика истцом оплачено 15 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 166 034 рублей (335 500 – 169 566); расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей; штраф в размере 77 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СК Гайде» на надлежащего – АО «ГСК «Югория».

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО1, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае их удовлетворения просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «Моторлайн», ООО «Велком», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела. Службой финансового уполномоченного представлен запрашиваемый судом материал по обращению истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Нyundai Sonata», государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в

АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

... по направлению АО СК «Гайде» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ... сентября 2024 года ..., подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 878 рублей, с учетом износа – 104 900 рублей.

... страховой компанией получены отказы СТОА – ООО «Моторлайн», ООО «ВЕЛКОМ» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта.

... АО СК «Гайде» осуществило выплату страхового возмещения в размере 142 878 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... ФИО3 обратился в АО СК «Гайде» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от ... ..., подготовленное ООО «СУДЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 519 624 рубля, с учетом износа – 297 155 рублей.

По инициативе страховщика составлена калькуляция №ОСАГО1259496, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 566 рублей, с учетом износа – 125 713,68 рублей.

... осуществлена доплата страхового возмещения в размере 26 688 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы было отказано на том основании, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленными Законом об ОСАГО, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА, при этом, письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ истцом дано не было, соответственно размер ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно выводам экспертного заключения от ... №У-25-56212/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, без учета износа составляет 155 000 рублей, с учетом износа 110 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 143 200 рублей.

Вместе с тем, исходя из изложенного, по настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Ответчиком направление на ремонт истцу не выдавалось, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, истец обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт в СТОА. Претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средств.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на экспертное заключение ООО «ЭКоФ-Оценка» от ... ...Ср, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нyundai Sonata», государственный регистрационный номер ..., без учета износа заменяемых запасных частей составляет 335 601,04 рублей, с учетом износа – 251 664,67 рублей.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Проанализировав представленное в дело экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заключение ООО «ЭКоФ-Оценка» от ... ...Ср допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

... между АО СК «Гайде» и АО «ГСК «Югория» заключены договоры ..., 2, 3 и 4 о передаче страхового портфеля, в соответствии с которыми АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности по всем заключенным АО СК «Гайде» договорам страхования, в том числе ОСАГО, ОСГОП, ОСОПО и добровольным видам страхования.

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пунктах 2 и 2.1 данной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Таким образом, все права и обязанности по страховому портфелю АО СК «Гайде» в настоящий момент переданы АО «ГСК «Югория».

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что страхования компания уклонилась от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки, возникшие вследствие ненадлежащего страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 166 034 рублей в счет возмещения убытков (335 60 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе истца по среднерыночным ценам без учета износа) – 169 566 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

Согласно статье 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Такой подход и толкование также отражены в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ24-11-К8, от ... ...-КГ24-3-К1, от ... ...-КГ24-8-К8, от ... ...-КГ24-12-К8, от ... ...-КГ24-4-К8).

Поскольку размер невыплаченной суммы страховой выплаты по Единой методике без учета износа в добровольном порядке в соответствии с экспертизой финансового уполномоченного, не оспоренной сторонами, составляет 155 000 рублей, размер штрафа составит 77 500 рублей.

При этом, оснований для применения к взысканному штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5000 рублей.

Оценивая исковое требование о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 134 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «ЭКоФ-Оценка» от ... ...Ср составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.30).

Поскольку заключение ООО «ЭКоФ-Оценка» составлено по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не проводилась, представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭКоФ-Оценка» принято судом в качестве допустимых доказательств заявленных истцом требований о взыскании убытков, требование о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 рублей суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и которые суд признает разумными именно в указанном размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» ... в пользу ФИО3 ... в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту 166 034 рубля, штраф в размере 77 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» ... государственную пошлину в размере 8981 рубля в бюджет муниципального образования ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова