Решение № 2-322/2020 2-3369/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-2620/2019~М-2373/2019

Дело № 2 – 322/2020

57RS0022-01-2019-002876-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от 12.08.2019 г.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области – ФИО3, действующего на основании доверенности № (номер обезличен) от 09.01.2019 г.,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла – Харламова А.Н.,

представителя ответчика ИП ФИО4 – адвоката Каменской О.В.

при секретаре Стакановой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о защите прав потребителей, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указав, что 06.07.2019 г. около 22.00 он зашел после работы в магазин-бар «Пивнофф», расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий ИП ФИО4, где приобрел пиво, вяленую рыбу «Бара» и рапаны. Указанная продукция им была тут же употреблена в данном баре.

На следующее утро он почувствовал себя плохо, его тошнило, но несмотря на это, пошел на работу, но однако в 13.00 был вынужден вернуться домой, так как его состояние ухудшилось.

07.07.2019 г. в 22.20 ему была вызвана бригада скорой помощи, так как его состояние резко ухудшилось, его тошнило, начались приступы удушья, ухудшилось зрение, он не мог самостоятельно передвигаться.

ФИО1 был госпитализирован в городскую больницу им. С.П. Боткина, где в результате проведенных исследований ему был поставлен диагноз: пищевая интоксикация, ботулизм. В крови у ФИО1 был обнаружен ботулинический токсин, тип токсина – Е, который характерен для рыб.

В нарушение требований нормативных документов, ИП ФИО4 не обеспечил безопасность реализуемого товара для жизни и здоровья потребителя, что причинило вред здоровью ФИО1, и в связи с чем, истец был вынужден проходить стационарное лечение в течение 24 дней.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 34076 руб., расходы на лечение в размере 2511 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., остальные требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим непосредственным участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что факт нахождения истца и приобретения им рыбы «Бара» (фактически у ответчика под данным названием продавалась рыба «Густера») в магазине-баре у ответчика подтверждается пояснениями самого истца, свидетеля ФИО6 и чеками на приобретение у ответчика продукции.

После употребления зараженной рыбы, истец ФИО1 находился на лечении во 2 инфекционном отделении БУЗ ОО «Городская больница имени С.П. Боткина» с 7 июля по 30 июля 2019г.

Медики из общения с больным, учитывая срок проявления симптомов, установили, что токсин мог попасть в организм ФИО1 после употребления рыбной продукции, приобретенной и употребленной больным ФИО1 в магазине-баре «Пивнофф».

Информация о выявленном токсине медицинским учреждением была направлена в Роспотребнадзор для проведения проверки.

В ходе проверки сотрудниками Роспотребнадзор у ответчика ИП ФИО7 были выявлены, в том числе нарушения, связанные с отсутствием документов, позволяющих оценить прослеживаемость реализуемой продукции от места изготовления пищевой продукции до поступления её в реализацию; на реализуемой продукции отсутствовала обязательная информация, в связи с чем, нельзя определить, кем и когда была произведена реализуемая ответчиком продукция.

Таким образом, факт несоблюдения ИП ФИО4 санитарного законодательства, а также факт заражения ФИО1 продукцией, приобретенной у ответчика, подтверждается материалами дела.

В связи с чем, полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000руб., утраченный заработок в размере 34076 рублей, расходы на лечение в размере 2511 руб. 54 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 06 июля 2019 г. он вместе со своим знакомым ФИО6 зашли в магазин-бар «Пивнофф», где истец приобрел вяленую рыбу «Бара» (правильно она называется «Густера») и рапанов. Кроме как в магазине-баре «Пивнофф» он рыбу не употреблял ни в этот день, ни на следующий день. На следующее утро, 07.07.2019г., он плохо себя чувствовал, но, не смотря на это, отправился на работу, однако, в связи с тем, что ему стало еще хуже, он днем ушел домой. Так как к концу дня он из-за плохого самочувствия не мог самостоятельно передвигаться, ему вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу им. С.П. Боткина, где ему поставили диагноз – пищевая интоксикация, ботулизм. В связи с чем, он был вынужден проходить стационарное лечение в течение 24 дней.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4, адвокат Каменская О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствует причинно-следственная связь, подтверждающая, что заболевание у истца возникло непосредственно после употребления продукции, приобретенной у ИП ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются результатами исследования Роспотребнадзора по рыбе «Густера», согласно которым в данной рыбе ботулотоксин ни одного типа обнаружен не был. Кроме этого, истец не представил доказательств того, что он приобретал рыбу у ответчика 06.07.2019г., поскольку они представили распечатку с кассы о хронологии приобретаемой в тот день продукции, начиная с 21.51 часа, согласно которой рыбы «Густера» в тот период времени приобретено не было.

Как пояснили свидетели, чаще всего ботулотоксином заражается речная рыба, в морской рыбе наличие ботулотоксина исключено, а ответчику рыба доставляется морская.

Тот факт, что ответчик привлекался к административной ответственности, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку привлечение его к административной ответственности не связано с наличием в рыбе токсина.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области действующий на основании доверенности ФИО3, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с доказанностью вины ИП ФИО4 в продаже некачественного товара – рыбы. При этом представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства не подтверждают отсутствие ботолотоксина в рыбе, поскольку исходя из данных свидетельств исследование проводилось только в замороженной рыбе, а в готовой продукции исследование не проводилось.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Харламов А.Н., в заключении указал, что в данном случае имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 18.07.2019) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2019 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 в магазине - баре «Пивнофф», расположенном по адресу: <...>, вяленую рыбу «Густера», указанную на ценнике как рыба «Бара» и рапанов, и употребил их в данном магазине-баре «Пивнофф».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ФИО4 является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, дополнительным видом деятельности, в том числе является торговля розничной рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах.

07.07.2019 г. в 23 часа 45 минут ФИО1 был доставлен в инфекционное отделение БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» бригадой скорой помощи с диагнозом: острый гастроэнтерит, инфекционно токсический шок. При поступлении ему был поставлен диагноз: ботулизм под знаком вопроса. В период лечения, после проведения соответствующих анализов и исследований, ФИО1 был выставлен заключительный клинический диагноз основной: ботулизм, тип Е, тяжелое течение; осложнение основного: токсическая нефропатия; сопутствующий: хронический амиментарно-токсический гепатит, умеренной степени активности. Бронхиальная астма, аллергическая, интермиттирующее течение.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 при поступлении в инфекционное отделение БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» жаловался на повышение температуры тела, сухость во рту, тошноту, рвоту, боли в животе, головокружения, нарушения зрения и глотания. Указал на то, что болеет в течение суток, в течение дня состояние ухудшалось, была неоднократная рвота. Заболевание связывал с употреблением пива, «таранки», а именно, вяленой рыбы «Густера» и рапанов, приобретенных 06.07.2019г. в «Пивнофф-бар» на привокзальной площади.

В день поступления в больницу и установления правильного диагноза у ФИО1 был взят анализ, который согласно протоколу № 2 от 12.07.2019г. исследования клинического материала в реакции нейтрализации ботулинического токсина показал, что у ФИО1 был обнаружен ботулинический токсин типа «Е».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей биолог лаборатории Б. А.П. и лаборант-бактериолог В. Т.В., работники лаборатории особо опасных инфекций ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Орловской области» пояснили, что они выполняли исследование с поступившим образцом крови ФИО1, в ходе исследования с помощью метода серологического исследования в реакции нейтрализации на белых мышах, был дан положительный результат о наличии ботолинистического токсина типа «Е» в крови ФИО1

Сомневаться в правильности установления и выявления в крови ФИО1 ботолинистического токсина типа «Е», у суда оснований не имеется, поскольку исследование проводилось лицами, обладающими специальные познания, и данное исследование ими было проведено с применением специальных методов. Более того, правильность установленного у ФИО1 диагноза – ботулизм типа «Е», подтверждается выздоровлением ФИО1, который получал лечение именно от данного заболевания. Как пояснили специалисты, что при введении лекарственных препаратов от другого типа ботолинистического токсина, то такое лечение положительных результатов не дает.

Согласно медицинской карте стационарного больного ФИО1 находился на лечении в инфекционном отделении БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» в период с 07.07.2019 г. по 30.07.2019 г. При выписке из больницы ему рекомендовано «Д» наблюдение у врача инфекциониста, невролога. Также ему назначены лекарственные препараты: нейромультивит по 1 таб. 2 раза в день в течение 2х недель; мексидол 125 мг по 1 таб. 3 раза в день в течение 1 месяца; урсосан по 1 кап. 3 раза в день в течение 3 недель. Так же ему рекомендовано наблюдение у врача терапевта, (гастроэнтеролога), контроль анализа крови через 1 месяц, УЗИ контроль брюшной полости 1 раз в год.

В связи с установлением у ФИО1 диагноза ботулизм БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» в целях реагирования направило соответствующее оповещение в Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

Управлением Роспотребнадзора по Орловской области на основании «Экстренного извещения об инфекционном заболевании, пищевом, остром профессиональном отравлении, необычной реакции на прививку», содержащего информацию о регистрации случая ботулизма у гражданина, в период с 09.07.2019 г. по 26.07.2019 г. в отношении ИП ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Орловской области. В ходе проверки назначена экспертиза смывов, рыбной продукции (в том числе тарань, рапан, густера) на соответствие обязательным требованиям.

По итогам санитарно-эпидемиологического расследования были выявлены нарушения ИП ФИО4 санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем, ИП ФИО4 был привлечен к административной ответственности.

Так, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО4, осуществляющего предпринимательскую деятельность в баре «Пивнофф-бар», расположенном по адресу: <...>, было установлено, что 09.07.2019г. ИП ФИО4 допустил нарушение ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 5 п. 3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 №880 «О безопасности пищевой продукции», а именно: не представлены документы, позволяющие оценить прослеживаемость реализуемой пищевой продукции от момента изготовления пищевой продукции до поступления её на реализацию.

В связи с чем, ИП ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000руб., что следует из протокола об административном правонарушении № 1244 от 09.08.2019г., постановления по делу об административном правонарушении № 1217 от 06.09.2019г.

Кроме этого, ИП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, в связи с нарушением ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся, в том числе, в нарушении п. 2.4 п.п. «б» СП 1.1.1058-01 на предприятии не осуществляются лабораторные исследования по программе производственного контроля; а нарушение п. 7.13 СП 2.3.6.1079-01 – холодильная камера для хранения пищевых продуктов не оборудована стеллажами (рыба вяленая, копченая хранилась в коробке непосредственно на полу).

В ходе внеплановой проверки сотрудниками Роспотребнадзора в баре «Пивнофф-бар», расположенном по адресу: <...>, было проинспектировано 75кг. рыбной продукции, проведен отбор проб реализуемой продукции – протокол взятия образцов (проб) товаров для экспертизы № 416 от 09.07.2019г., № 431 от 19.07.2019г..

Согласно экспертным заключениям аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» исследованные пробы рыбной продукции соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям, в том числе по отсутствию ботулинического токсина типа А, В, Е.

Однако, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, врач по общей гигиене, заведующая отделом обеспечения деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» пояснила, что ботулизм – это пищевое отравление, которое вызывается ботулонистическим токсином, который вырабатывается бактерией Clostridium botulinum. Отравление человека происходит через продукты, в которые попадает данная бактерия и развивается, выделяя ботулонистический токсин. Развитие бактерии происходит из-за нарушения термической обработки рыбы, а при засолке рыбы – из-за недостаточного количества соли, также развитие бактерии может происходить при нарушении условий хранения (например, при вскрытии упаковки с рыбой, не соблюдаются все условия её хранения). Данный токсин является гнездовым, развивается в одном месте, чем благоприятнее условия для его развития и долго он развивается, тем он становится больше и сильнее, но остается в одном месте, где изначально находился. Поэтому токсин может не содержаться во всей партии рыбы, он может находиться в одной рыбе или даже в какой-то её части, не распространяясь на остальную часть рыбы и всю партию рыбы. В связи с чем, могут употреблять одну рыбу несколько человек, а заразиться может только один из них, которому попадется часть рыбы с токсином.

К ним в лабораторию были предоставлены на исследование три пробы, которые они исследовали на наличие ботулинического токсина типа А, В, Е, при этом ни в одной из проб данные токсины обнаружены не были. Несмотря на то, что они установили отсутствие ботулинического токсина типа А, В, Е в представленных лабораторных образцах, исключить возможность наличия ботулинического токсина в той рыбе, которая была употреблена истцом, нельзя.

Представителем ФИО1 в адрес ответчика была направлена копия претензии о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, которая была получена продавцом магазина-бара «Пивнофф» 19.07.2019 г.

В ответе на претензию ИП ФИО4 указал, что продукты питания, указанные в претензии, соответствуют установленным требованиям качества продуктов, не содержат ботулинический токсин типа А, В, Е, повлекший расстройство здоровья ФИО1, в связи с чем, отказал в удовлетворении претензии.

Аналогичная позиция была высказана представителем ответчика ИП ФИО4 адвокатом Каменской О.В. и в ходе судебного заседания, также адвокат Каменская О.В. пояснила, что отсутствуют доказательства того, что отравление у истца наступило из-за рыбы, которую он приобрел у ответчика; более того, на реализуемую продукцию у ИП ФИО4 имеются ветеринарные свидетельства с момента отлова рыбы, её изготовления и до доставки к ИП ФИО4

Между тем, факт приобретения и употребления ФИО1 рыбы только у ответчика ИП ФИО4 вечером 06.07.2019г. по адресу: <...>, подтверждается помимо последовательных пояснений истца, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель П. И.И., пояснил, что работает вместе с ФИО1 в одном здании, но в разных организациях. 06 июля 2019 года они вместе с ФИО9ым были на работе и вместе обедали продуктами, которые ФИО9 принес из дома (отварной картофель и овощи). После окончания рабочего дня они решили посетить магазин-бар «Пивнофф», где истец купил себе пиво и рыбу, которую он сразу съел в этом магазин-бар «Пивнофф», а он приобрел там только орешки. После этого они разъехались по домам. На следующий день ФИО9, придя на работу, сообщил, что плохо себя чувствует, а ближе к обеду уехал домой. Через несколько дней он узнал о том, что ФИО9 находится на лечении в инфекционном отделении в больнице, в связи с отравлением.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж. Е.И., жена истца, пояснила, что 06 июля 2019 г. ее муж ФИО1, взял с собой на обед отварной картофель и овощи, при этом накануне 06 июля 2019 и 07.07.2019г. ее муж в пищу рыбу, консервы или грибы не употреблял. Со слов мужа ей известно о том, что вечером 06 июля 2019 года он вместе со своим другом зашли в магазин-бар «Пивнофф», где истец купил себе рыбу, которую там съел. На следующее утро ее муж пожаловался на тошноту, но, не придав этому значения, ушел на работу. Ближе к обеду он вернулся домой из-за плохого самочувствия. Когда он приехал днем домой, то был бледный, его тошнило, присутствовала слабость. Так как к вечеру его состояние ухудшилось, он стал тяжело дышать, жаловался на то, что ничего не видит, она вызвала скорую помощь. Врач скорой помощи доставил его в инфекционное отделение больницы им. Боткина, где ему сразу поставили диагноз – ботулизм, не дожидаясь результатов анализов, его поместили в отдельный бокс, сделали промывание, ввели сыворотку против ботулизма. На следующий день лечащий врач сказал о том, что шансы ФИО1 на выздоровление составляют 50%. Первые дни ее муж лежал в реанимации, он ничего не видел, задыхался, в связи с чем, ему подключали кислородную маску, все это осложнялось тем, что ФИО9 страдает заболеванием бронхиальная астма. Только после недели интенсивного лечения у него стало восстанавливаться зрение и он пошел на поправку.

Показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оцененные в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает во внимание как не противоречащие обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Кроме этого, факт нахождения и приобретения продукции у ответчика 06.07.2019г., подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк онлайн 30.09.2019 г., согласно которой, операция по списанию денежных средств в размере 65 руб. была произведена 06.07.2019г. в 21.51 час с карты Visa Classic (номер обезличен), держателем которой является Александр ФИО10 Тип операции – оплата товаров и услуг в PIVNOFF-PAB OREL RUS (л.д. 93)

Также из распечатки кассы магазина «Пивнофф», расположенного по адресу: <...>, за 06.07.2019г. следует, что в 21.51 час была совершена покупка на сумму 65руб., было приобретено пиво.

Таким образом, суд, исследовав указанные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 вечером 06.07.2019г. находился в магазине-баре «Пивнофф», расположенном по адресу: <...>, и совершал покупки, в том числе им была приобретена вяленая рыба «Густера» (на ценнике в магазине ответчика она указана как «Бара»), которую он и съел в данном баре.

Довод о том, что при распечатке чеков кассы магазина «Пивнофф», расположенного по адресу: <...>, за 06.07.2019г. в период с 21.48 часов по 22.05 часов, следует, что рыба «Густера» в данный промежуток времен не продавалась, не принимается во внимание, поскольку истец ФИО1 находился в данном заведении с 21.00 часа до 23 часов и совершал покупки.

Кроме того, факт того, что отравление истца было вызвано употреблением им рыбы «Густера», приобретенной в магазине у ответчика, подтверждается стационарной картой ФИО1, из записей которой следует, что при поступлении ФИО11 в больницу он указал, что его заболевание связано с употреблением рыбы, вечером 06.07.2019г. он употребляла вяленую рыбу «Густера», которая была не выпотрошенная, указанную рыбу он приобретал и употреблял в магазине «Пивнофф», расположенном по адресу: <...>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, лечащий врач ФИО1, врач-инфекционист БУЗ ОО «Городская больница им С.П.Боткина» Т. Е.В. пояснила, что исходя из специфики заболевания, больные инфекционного отделения всегда точно говорят, от чего им стало плохо, ФИО1 четко пояснил, что ему плохо стало после употребления вяленой рыбы «Густера», которая была не выпотрошенная. В кишечнике таких рыб отмечается наличие ботулотоксина, который дает тяжелые симптомы развития заболевания, у ФИО1 при поступлении в больница было тяжелое состояние, которое в начале даже усугублялось, в связи с чем, он в палате интенсивной терапии провел большую часть времени нахождения в больнице, только последнюю неделю находился в обычной палате.

В связи с чем, суд, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что отравление у ФИО1 произошло от употребленной рыбы «Густера», которую он приобрел у ответчика ИП ФИО4 06.07.2019г. в магазине «Пивнофф», расположенном по адресу: <...>, оснований сомневаться в том, что ФИО1 приобрел данную рыбу в другом месте, у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что на реализуемую у ИП ФИО4 рыбу «Густера» имеются ветеринарные свидетельства, подтверждающие отсутствие в данной продукции токсинов, не принимается во внимание, поскольку из указанных ветеринарных свидетельств следует, что лабораторные исследования проводились только в отношении мороженой рыбы «Густера», при этом производителем ИП ФИО12 лабораторные исследования на предмет наличия в готовой рыбе бактерий, не производились.

Более того, ответчиком не было представлено доказательств того, что проданная истцу 06.07.2019г. рыба «Густера» относилась к партии, на которую им были предоставлены ветеринарные свидетельства, из которых следует, что вяленая рыба «Густера» массой 5кг. (1 картонная коробка) была доставлены со склада из г.Москвы ИП ФИО4 22.05.2019г.

При этом из постановлений о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности при проведении проверки 09.07.2019г. у него отсутствовали документы, позволяющие оценить прослеживаемость реализуемой пищевой продукции от момента изготовления пищевой продукции до поступления её на реализацию, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1244 от 09.08.2019г. и постановлением по делу об административном правонарушении № 1217 от 06.09.2019г.

Также на момент проведения сотрудниками Роспотребнадзора проверки, реализуемая ответчиком рыба, неправильно хранилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1, 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 (далее по тексту - Правила), потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Исполнитель (организация, предприниматель) обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Абзацем вторым пункта 2 Правил, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа (пункт 19 Правил).

На основании пункта 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем, ИП ФИО4 как причинитель вреда, должен нести ответственность за вред здоровью истца, получившего пищевое отравление после приема рыбы в магазине-баре «Пивнофф», принадлежащему ответчику.

Истец, обращаясь с данным исковым заявлением, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000руб.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает правомерными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 судом учитывается, что истец в период с 07.07.2019г. по 30.07.2019г. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении, при этом при поступлении в больницу его состояние оценивалось как тяжелое, и сохранялось вплоть до 15.07.2019г., в связи с чем, находился в палате интенсивной терапии, в период с 15.07.2019г. до 26.07.2019г. его состояние оценивалось как средней тяжести, при этом, в первые дни госпитализации у истца была нарушена острота зрения, затруднено глотание, он не мог самостоятельно передвигаться, наблюдалась общая слабость и недомогание, головокружение, тошнота, рвота, что приносило ему значительные физические страдания и нравственные переживания, вызванные как самим плохим самочувствием, так и его лечением в виде болезненных медицинских манипуляций (многочисленное количество капельниц, уколов, промывание желудка), что отражено в медицинской карте стационарного больного.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом поведения ответчика, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании в его пользу денежных средств, связанных с лечением и реабилитацией (расходы на лечение), а также требований о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Из трудовой книжки на имя истца следует, что последним местом его работы являлась «Северсталь Стальные решения», где он работал в качестве оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, откуда он был уволен 24.10.2014г., после данной даты трудовая книжка записей не содержит.

Согласно сведениям, представленным ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Орловской области следует, что в региональной базе данных на застрахованных лиц, а именно, на ФИО1 за период с 01.01.2018г. по 17.02.2020г. нет сведений, составляющих пансионные права.

Из ответа ИП В П.В. следует, что сведений о размере дохода и должности ФИО1 он сообщить не может, поскольку между ИП В П.В. и ФИО1 отсутствуют трудовые отношения.

Таким образом, на момент получения пищевого отравления у истца не было официального места работы, в связи с чем, утраченный заработок следует исчислять по желанию ФИО1, или же его заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Из пояснений истца, свидетелей, а также представителя истца и записей трудовой книжки на имя ФИО1, следует, что в последнее время он занимается ремонтом сотовых телефонов, имеет для этого соответствующую квалификацию инженера-электронщика.

Исходя из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от 18.02.2020г., что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников предприятий и организаций г.Орла, связанных с ремонтом компьютеров, предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения за период с января по сентябрь 2019г. составляет 41938руб.

В связи с чем, исходя из заявленных истцом требований, размер среднего заработка истца ФИО1 судом рассчитывается, исходя из среднего заработка в г.Орле для работников по ремонту компьютеров, предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения за период с января по сентябрь 2019г., что составляет 41938руб., и учитывая нахождение его в стационаре 24 дня, в связи с чем, утраченный заработок истца составляет 34076 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании в его пользу денежных средств, затраченных на лечение, указал, что им приобретались лекарства на общую сумму 2511 руб. 54 коп., необходимость несения данных затрат подтверждается медицинской документацией, а фактическое несение затрат, подтверждается представленными чеками на приобретение лекарственных препаратов.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью за лечение в размере 2511 руб. 54 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что ответчиком при рассмотрении спора о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не заявлялось, добровольно требования потребителя удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 43 293 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: 34 076 руб. утраченный заработок + 2511 руб. 54 коп. расходы на лечение + 50 000 руб. компенсация морального вреда х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая, что в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворения требований истца, в том числе требования о компенсации морального вреда, с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1597 руб. 63 коп. (1297,63 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., утраченный заработок 34076 (тридцать четыре тысячи семьдесят шесть) руб., расходы на лечение в размере 2511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 54 коп. и штраф в размере 43293 (сорок три тысячи двести девяносто три) руб. 77 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2020 года.

Судья Н.Н. Второва