Решение № 72-377/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 72-377/2026

УИД: 66RS0048-01-2025-001150-68

Дело № 72-377/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Закиевой Н.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09.07.2025 №10677481250655427240 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.01.2026 № 12-8/2026 (12-127/2025), вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спутник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере600000рублей.

В жалобе защитник Закиева Н.Н. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного юридического лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ЗакиевуН.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, согласно которым, тяжеловесным является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№ 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2025 в 13:49:32 на 3 км 193м автомобильной дороги «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово», Свердловская область, водитель в составе 4-осного одиночного транспортного средства марки «FAW J6», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «Спутник», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 6,11% (0,550 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,550 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 120,56% (10,850 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 19,850 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 115,44% (10,390 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 19,390 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (заводской № 62571), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 07.10.2025 включительно.

Совершение ООО «Спутник» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 09.07.2025 №10677481250655427240, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49-50); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 27 мая 2025 года № 204325314 (л.д. 51-52); ответом общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС») (л.д. 55-76); справкой о совершенных административных правонарушениях (л.д. 80-83); карточкой учета транспортного средства (л.д. 83 оборот), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «Спутник» положений п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО «Спутник», с превышением допустимой нагрузки на оси №№ 2, 3, 4 транспортного средства без специального разрешения.

Действиям ООО «Спутник» дана верная юридическая оценка по ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Спутник», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Спутник» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы защитника Закиевой Н.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняются.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «Либертас» (далее – ООО «Либертас») на основании заключенного 01.11.2022 договора оказания услуг (л.д. 9-14).

Между тем в рассматриваемом случае представленные заявителем документы: копия договора оказания услуг № 01.11.2022 от 01.11.2022 с приложением (л.д. 9-14); не имеющий подписей акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024-10.07.2025 между ООО «Либертас» и ООО «Спутник» (л.д. 15-18); копии платежных поручений (л.д. 19-29); копия договора лизинга АЛ215833/02-22 ЕКБ от 31.10.2022 (л.д. 96-99); копия письма от 08.12.2022 №58/ЕКБ (л.д. 103); копия договора № 312-24 от 16.09.2024 между ООО«Либертас» и ООО «Транссибурал-АВТО» (л.д. 108-115); копия УПД№22 от 30.05.2025 (л.д. 90-92); копия реестра транспортных услуг ООО«Либертас» (л.д. 101-102); копия протокола взвешивания транспортных средств (л.д. 100); сведения о карьере ООО «ИнвестПроект» Гора Змеевая (л.д.93); копии формы ЕФС-1 (л.д. 104-107), с очевидностью достоверно и бесспорно не подтверждают нахождение указанного транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения – 27.05.2025 во владении иного лица (ООО «Либертас»), в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих действительное исполнение договора оказания услуг, учитывая его условия.

Представленные защитником в материалы дела копии платежных поручений не отвечают условиям договора оказания услуг № 01.11.2022 от 01.11.2022, учитывая его условия и периоды оплаты по договору.

Кроме того, ООО «Спутник» не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

Следует отметить, что в соответствии с п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14.06.2013 (далее – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

По информации ООО «РТИТС» от 30.11.2025 № 25-24304, на момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство «FAW J6», государственный регистрационный знак <№>, в реестре системы взимания платы зарегистрировано за ООО «Спутник», что с учетом положений п.42 Правил не позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО«Спутник».

Более того, из материалов дела следует, что заявление от имени и в интересах ООО Спутник» на регистрацию транспортного средства в реестре взимания платы 25.11.2022 подано действующим на основании доверенности представителем по фамилии ( / / )1, то есть лицом, являющимся однофамильцем директора и учредителя ООО «Либертас» ( / / )2 (л.д.64, 183-184).

Данные обстоятельства позволяют сделать косвенный вывод об аффилированности названных юридических лиц и о мнимости представленного договора оказания услуг № 01.11.2022 от 01.11.2022. Соответственно, предоставление договоров аренды между взаимозависимыми лицами не может быть расценено иначе, как избранный способ ухода от административной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указание на осуществление деятельности ООО «Спутник» по сдаче в аренду и лизингу грузовых автотранспортных средств в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

С учетом того, что видами деятельности ООО «Спутник», помимо прочего, является деятельность, связанная с предоставлением услуг перевозки (л.д. 37), доводы жалобы о выбытии автомобиля из владения ООО «Спутник» в пользу ООО Либертас» заслуживают критической оценки.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, в период действия договора ООО «Спутник» неоднократно привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 80-83, 121-128), при этом административные штрафы, назначенные ООО «Спутник» за совершение административных правонарушений, совершенных с использованием автомобиля марки «FAW J6», государственный регистрационный знак <№>, в период действия представленного договора, уплачены ООО «Спутник».

Копия полиса ОСАГО, представленная в материалы дела (л.д. 187), не опровергает выводов судьи городского суда о том, что транспортное средство не выбыло из владения ООО «Спутник», поскольку из указанного страхового полиса ОСАГО, страхователем в котором является ВТБ Лизинг (акционерное общество), следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (п. 3 договора ОСАГО), что не исключает возможность управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Наряду с этим в представленном полисе обязательного страхования автогражданской ответственности в сведениях о целях использования транспортного средства, цель использования указана как «прочее», а не «аренда/прокат».

Доказательств сообщения Обществом в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «прочее» на «прокат / краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч.ч. 8, 9, 11 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Необходимо отметить, что ООО «Спутник» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО«Спутник» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ООО «Спутник», изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Спутник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, приведенные в жалобе защитника Закиевой Н.Н., расцениваются, как желание юридического лица избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Спутник» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения ООО «Спутник» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст.29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО«Спутник» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «Спутник» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09.07.2025 №10677481250655427240 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.01.2026 № 12-8/2026 (12-127/2025), вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спутник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина