Апелляционное определение № 33-8600/2026 Ж-7939/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Демочкина О.В. УИД 77RS0025-02-2025-004487-69

Гражданское дело 1 инстанция № 2-3794/2025 № 33-8600/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1, ***года рождения, периоды:

С 03.06.1991 по 01.08.1991 – работа в ГБУЗ Перевальская центральная районная многопрофильная больница Луганской народной республики в должности младшей сестры по уходу за больными травматологического отделения,

С 01.09.1992 по 17.07.1996 - период обучения в Донбасском горно- металлургическом институте.

Обязать Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области принять к учету ФИО2, *** года рождения, как родного сына ФИО1 в целях определения ее права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Обязать Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с даты возникновения права, а именно, с даты достижения 50 лет, то есть с 12.11.2024 года.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области об обязании включить периоды работы и обучения в страховой стаж, принять к учету сына в целях определения права на досрочную пенсию, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного законом, поскольку родила двоих детей, достигла 50 лет, имеет страховой стаж не менее 20 лет, а также проработала не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера и не менее 17 лет в приравненных к ним местностям. 04.11.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ. Решением от 30.05.2025 № 250000120386/1668178/24 истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости. Основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости послужило то, что один ребенок истца *** г.р., рожден на территории Украины. В соответствии со свидетельством о рождении, сын истца ФИО2 родился *** в городе Алчевске Луганской области. Свидетельством от 24.12.1999 I-СР № 2850319 подтверждается, что он является гражданином Российской Федерации. Соответственно, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит учету и принятию, как родной сын истца в целях определения права на досрочную страховую пенсию по старости. Также в страховой стаж истца не были включены следующие периоды: с 03.06.1991 по 01.08.1991 ⁃ период работы в ГБУЗ «Перевальская центральная районная многопрофильная больница» Луганской Народной Республики в должности младшей медсестры по уходу за больными травматологического отделения; с 01.09.1992 по 17.07.1996 ⁃ период обучения в Донбасском горно-металлургическом институте.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж следующие периоды:

с 03.06.1991 по 01.08.1991 ⁃ период работы в ГБУЗ «Перевальская центральная районная многопрофильная больница» Луганской Народной Республики в должности младшей медсестры по уходу за больными травматологического отделения;

с 01.09.1992 по 17.07.1996 ⁃ период обучения в Донбасском горно-металлургическом институте;

принять к учету факт рождения ребенка ФИО2, *** года рождения, в целях определения права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-Ф3;

назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-Ф3 с даты достижения 50 лет, а именно с 12.11.2024.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в обоснование доводов жалобы указывает, что стаж работы ФИО1 в районах Крайнего Севера составил 16 лет 4 месяца 15 дней. Не засчитаны в страховой и специальный стаж периоды работы по трудовой книжке: с 01.01.2004 по 06.02.2004 – период работы в ООО «Восточно Сибирском торговом содружестве»; с 01.01.2009 по 08.07.2009 – период работы в ООО «Торгово-производственной базе Таймыр-Технаучпром», так как указанные периоды в выписке из ИЛС отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 04.11.2024 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Решением Пенсионного органа от 30.05.2025 № 250000120386/1668178/24 истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-Ф3.

Одним из оснований для отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-Ф3 послужило то, что один ребенок истца рожден на территории Украины.

В соответствии со свидетельством о рождении от *** года ***, сын истца ФИО2 родился *** в городе Алчевске Луганской области.

Свидетельством от 24.12.1999 года I-СР № 2850319 подтверждается, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации.

Согласно справке о приобретении гражданства Российской Федерации от 10.09.1999 № 12024, выданной УВД Красноярского края, вместе с ФИО1 приобрели гражданство Российской Федерации несовершеннолетние дети: сын – ФИО2, *** г.р.

Кроме того, в страховой стаж истца, согласно данным о стаже, не были включены следующие периоды: с 03.06.1991 года по 01.08.1991 года – период работы в ГБУЗ «Перевальская центральная районная многопрофильная больница» Луганской Народной Республики в должности младшей медсестры по уходу за больными травматологического отделения.

Факт трудовой деятельности подтверждается справкой от 07.04.2025 № 729, выданной ГБУЗ «Перевальская центральная районная многопрофильная больница» Луганской Народной Республики. Согласно указанной справке истец 03.06.1991 принят на работу на должность младшей медсестры по уходу за больными травматологического отделения, что подтверждается приказом от 01.06.1991 года № 58. Согласно личной карточке формы 1-2 окончание срока трудового договора - 01.08.1991.

Также стороной истца в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО1 с аналогичными сведениями.

Более того, в страховой стаж истца не был включен период получения образования с 01.09.1992 по 17.07.1996 – период обучения в Донбасском горно-металлургическом институте. Факт обучения подтверждается архивной справкой Донбасского государственного технологического университета от 29.05.2024 № 233-01/61. Согласно диплому ЛМ ВЕ № 001152 от 30.07.1996 истцу присвоена квалификация специалиста «бакалавра строителя технолога».

Рассматривая требование истца о включении в страховой стаж периода работы в ГБУЗ «Перевальская центральная районная многопрофильная больница» Луганской Народной Республики в должности младшей медсестры по уходу за больными травматологического отделения с 03.06.1991 по 01.08.1991 и периода обучения в Донбасском горно-металлургическом институте с 01.09.1992 по 17.07.1996, суд приходит к следующему.

период обучения в Донбасском горно-металлургическом институте с 01.09.1992 по 17.07.1996 также подлежит включению в страховой стаж истца, поскольку на период получения истцом образования действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а обучения предшествовала работа истца в качестве служащего.

Удовлетворяя требование истца об обязании ОСФР по г. Москве и Московской области принять к учету факт рождения сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях определения права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-Ф3, рожденного на территории Украины, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение действия Соглашения стран СГН от 13.03.1992 с 1 января 2023 года, не влияет на право женщины на назначение страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» и данной нормой право на досрочную пенсию при соблюдении всех прочих условий не ставится в зависимость от того, на территории какого государства рожден и воспитан ребенок.

Учитывая наличие страхового стажа более 20 лет и более 12 лет стажа работы в районах Крайнего Севера, факта рождения двоих детей, достижения возраста 50 лет, истец ФИО1, *** года рождения, имеет право на назначение досрочной страховой пенсии с даты достижения 50 лет, а именно, с 12.11.2024 года.

Таким образом, разрешая спор, правильно установив юридически значимые обстоятельства, применительно к положениям Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2023 г. № 400-ФЗ, Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 17 февраля 2023 года № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», Соглашением от 13.03.1992 денонсировано Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО1 и исходил из того, что спорные периоды работы истца с 03.06.1991 по 01.08.1991 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, трудовой книжкой истца *** (л.д.16-24), справкой от 07.04.2025 №729 выданной ГБУЗ «Перевальская центральная районная многопрофильная больница» Луганской Народной Республики. Также судом засчитан период с 01.09.1992 по 17.07.1996 - период обучения истца в Донбасском горно-металлургическом институте, поскольку факт обучения подтверждается архивной справкой Донбасского государственного технологического университета от 29.05.2024 № 233-01/61. Согласно диплому ЛМ ВЕ № 001152 от 30.07.1996 истцу присвоена квалификация специалиста «бакалавра строителя технолога» (л.д.41).

Установив соблюдение всех условий для назначения истцу пенсии досрочно по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а именно, достижение возраста 50 лет; рождение 2 детей (имеется); наличие страхового стажа не менее 20 лет (имеется с учетом включения периодов по решению суда); наличие не менее 12 лет работы в районах Крайнего Севера (имеется учетом заявленных исковых требований), а также учитывая тот факт, что истец достигла возраста 50 лет 12.11.2024г., обратилась с заявлением о назначении пенсии – 04.11.2024 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая пенсия по старости может быть назначена истцу в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения с заявлением.

Проверяя законность и обоснованность решения с учетом пределов, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на назначение пенсии судебной коллегии отклоняются, так как судом первой инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлены условия для назначения пенсии (возраст, наличие двоих детей, страховой и специальный стаж, с учетом включенных судом периодов работы).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж спорных периодов повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи