Решение № 2-1339/2018 2-1339/2018~М-1228/2018 М-1228/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1339/2018

Дело №2-1339/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», акционерному обществу Авиакомпания Россия, страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» (далее ООО «Кристер») о защите прав потребителей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 16.02.2017 ФИО4 заключила с обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Туристика» договор реализации туристского продукта №063995, включающего в себя тур в Тайланд с 12.03.2017 по 22.03.2017. 22.03.2017 в день возвращения туристам было объявлено, что авиарейс отменен и их разместили в отелях возле аэропорта. 23.03.2017 администратор отеля сообщил ФИО4 и еще 2 туристам, размещенным с ней в одном номере, что ночью был организован трансфер в аэропорт и все туристы, за исключением названных лиц улетели. Поскольку номер в отеле был забронирован только на 1 ночь, ФИО4 вместе с 2 оставшимися туристами была вынуждена почти 2 суток находиться в холле отеля. Никакой помощи от туроператора туристы не получили, на звонки туроператор не реагировал, в связи с чем ФИО4 была вынуждена возвращаться домой самостоятельно и 24.03.2017 вылетела в Москву. Полагая, что стороной ответчика ей оказана некачественная услуга, ФИО4 полагала. что имеет право на уменьшение цены оказанной услуги на 20%.

Помимо этого, в иске указано, что на момент указанных событий ФИО4 работала (информация скрыта) и в период с 01.02.2017 по 24.03.2017 должна была пройти курс повышения квалификации и сдать соответствующий экзамен. Поскольку своевременно вернуться из Тайланда она не смогла, то была отчислена с курсов в связи с не сдачей экзамена. 03.04.2017 она была уволена с работы, поскольку не могла работать в занимаемой должности без прохождения курсов повышения квалификации. Поскольку очередное обучение ФИО4 могла пройти только с 18.09.2017 по 23.11.2017, то до 23.11.2017 на работу ее был не приняли. Полагала, что по вине ответчика она понесла убытки в виде недополученного заработка за период с 03.02.2017 по 23.11.2017, а также сумму оплаты за предстоящее обучение в размере 9400 руб.

По указанным основаниям ФИО4 просила суд уменьшить цену договора реализации туристического продукта№063995 от 16.02.2017 на 20% и взыскать с ООО «КРИСТЕР» в пользу ФИО4 16921,60 руб., убытки в сумме 154160 руб., причиненные потерей заработка в период с 03.04.2017 по 23.11.2017, неустойку в сумме 5076,48 руб., убытки по оплате предстоящего обучения в сумме 9400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд уменьшить цену договора реализации туристического продукта№063995 от 16.02.2017 на 19,9% и взыскать с ООО «КРИСТЕР» в пользу ФИО4 16011 руб., убытки в сумме 154160 руб., причиненные потерей заработка в период с 03.04.2017 по 23.11.2017, неустойку в сумме 2409,97 руб., убытки по оплате предстоящего обучения в сумме 9400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены акционерное общество Авиакомпания Россия (далее АО Авиакомпания Россия), страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»).

В судебное заседание ФИО4 не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, аргументируя их доводами, изложенными в иске и уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «КРИСТЕР» ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность доводов, изложенных в исковом заявлении. В обоснование возражений приводила доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В предыдущем заседании просила в иске к САО «ВСК» отказать, поскольку САО «ВСК» в соответствии с условиями страхования возместило истцу реальный ущерб в виде стоимости приобретенных ей билетов. Возмещение иных убытков, компенсации морального вреда и иных сумм, упомянутых в исковом заявлении, законом или договором на САО «ВСК» не возлагается.

Представитель АО Авиакомпания Россия в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку рейс, на котором должна была лететь ФИО4 являлся чартерным, выполнялся по договору фрахтования воздушного судна, следовательно ответственность за перелет несет туроператор в рамках договора оказания туристского продукта.

Представитель третьего листа ООО «Туристика» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. По существу спора пояснил, что когда ООО «Туристика» стало известно о невылете ФИО4 запланированным рейсом, были предприняты попытки связаться с туроператором и посольством Российской Федерации в Тайланде. Поскольку указанные попытки в телефонном режиме результатов не дали, истцу было рекомендовано за собственные денежные средства вернуться в Россию, что ей и было осуществлено через катарские авиалинии, поскольку регулярное сообщение Российской Федерации с Тайландом отсутствует.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В свою очередь, п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применительно к возникшему спору право потребителя на соразмерное уменьшение стоимости услуги, а также на возмещение причиненных убытков наступает в случае неисполнения туроператором принятых на себя договорных обязательств, то есть по его вине, а также при доказанности наступления неблагоприятных для потребителя последствий и причинной связи между действиями туроператора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что 16.02.2017 между ФИО4 и ООО «Туристика» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №063995, по условиям которого турагент принял на себя обязательства по реализации заказчику туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

В силу п. 1.2 договора туристский продукт по характеристикам, указанным в заявке, формируется туроператором ООО «КРИСТЕР».

Согласно заявке на бронирование (приложение №1 к договору) был забронирован тур в Тайланд г. Пхукет отель The Chilli Salza Patong 3* с 13.03.2017 по 22.03.2017.

Указанной заявкой также предусмотрен авиаперелет, трансфер от отеля до аэропорта. При этом время отправления указано 22.03.2017 с 13.00 по 19.00.

Как следует из письменных пояснений представителя авиаперевозчика рейс, на котором должны была лететь ФИО4 являлся чартерным, о чем свидетельствует отсутствие цены в маршрут-квитанции электронного билета.

В свою очередь в данной маршрут-квитанции электронного билета указано, что время отправления чартерных рейсов надлежит уточнять накануне вылета у туроператора.

Согласно справке начальника АнО ЦУП АО Авиакомпания Россия рейс FV5876 от 22.03.2017 по маршруту Пхукет – Внуково задержан на 17.35 час. в связи с растрескиванием внешнего правового лобового стекла в полете и необходимостью получения разрешения на выполнение рейса от корпорации Боинг. В 22.00 22.03.2017 корпорация Боинг дала разрешение на выполнение рейса и фактическое отправление имело место в 06.35 23.03.2017 в связи с ожиданием пассажиров из гостиниц.

В силу п. 3 ст. 403 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает, что вины ответчика ООО «КРИСТЕР» в задержке рейса не было, поскольку задержка для проверки возможности вылета, в данном случае являлась неизбежным условием обеспечения безопасности пассажиров, включая ФИО4

В свою очередь, указанный факт задержки рейса ФИО4 в качестве основания иска не заявлялся, поскольку она полагала некачественной оказанную туристскую услуг в результате неоповещения ее о предстоящем вылете, а также непредоставления ей условий нахождения в Тайланде до вылета.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные доводы истца материалами дела не подтверждаются.

Согласно представленному трансферному листу рейса FV5876 ФИО4 на время задержки рейса была размещена в отеле Grand west sands resort в одном номере вместе с 2 туристами с того же рейса, что ФИО4 не оспаривалось.

Из сообщений принимающей стороны – фирмы Сторнава Инвестментс Лтд следует, что помимо ФИО4 в указанном отеле на время задержки рейса было размещено еще 76 человек с того же рейса, что также соответствует трансферному листу. Информация о задержке рейса, времени прибытия трансфера и фактическом времени вылета была доведена до пассажиров посредством размещения информации в холле отеля. 23.03.2017 в 01.00 трансфер прибыл в отель, однако на трансфер не явилось 3 человек: истец и 2 туристов, находящихся с ней в номере. Трансферный гид совместно с сотрудником отеля проследовал к номеру, в котором располагались туристы, однако в номере туристов не было. Попытки связаться с туристами по телефону результата не дали, в связи с чем в 01.20 трансфер покинул территорию отеля.

Аналогичное сообщение поступило со стороны сотрудника отеля, о том, что в 01.05 23.03.2017 к администратору обратился трансферный гид с просьбой помочь в поиске туристов ФИО10, ФИО11, ФИО7 Вместе с тем, в номере указанных туристов не оказалось, мобильные телефоны не отвечали, в связи с чем через 20 мин. трансфер покинул территорию отеля.

О том, что туроператором принимались все меры к отысканию туристов и принятию мер к их доставке на авиарейс, свидетельствует и то факт, что все туристы, за исключением ФИО4 и поселенных с ней лиц, своевременно покинули отель, на предоставленном трансфере были доставлены в аэропорт и вылетели из Тайланда. Указанные остоятельства ФИО6 также подтверждены.

В свою очередь ФИО4 в своих пояснениях указала, что в отеле она временем вылета и временем прибытия трансфера не интересовалась, полагая, что ей об этом сообщат непосредственно, чем, по мнению суда, проявила недостаточную осмотрительность в условиях задержки рейса, тем более с учетом того, что рейс являлся чартерным и временем отправления согласно маршрут-квитанции туристу следовало интересоваться самостоятельно.

Кроме того, суду представлена аудиозапись между сотрудником туроператора и ФИО11, из которой следует, что туроператором предложены условия вылета оставшихся туристов из Тайланда, однако туристы от предложения отказались, сославшись на то, что будут решать вопрос в судебном порядке.

Впоследствии ФИО4 был приобретен билет до Москвы на собственные денежные средства, которые ей были возвращены САО «ВСК» на основании страхового акта от 02.08.2017.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт предоставления ФИО4 некачественной туристской услуги со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, тем более, что иных претензий по стороны ФИО4 по договору с ответчиком не возникло.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска ФИО4 о снижении цены услуги в силу ее некачественности суд не усматривает.

Помимо этого, давая оценку доводам истца о взыскании с ответчика убытков в виде недополученного заработка, а также стоимости прохождения курсов повышения квалификации, суд исходит из следующего.

Согласно приказу от 01.02.2017 директора БПОУ Орловской области «(информация скрыта)» с 01.02.2017 по 24.03.2017 был открыт цикл повышения квалификации по тематике «(информация скрыта)» для (информация скрыта).

Из состава слушателей Центра БПОУ Орловской области «(информация скрыта)» на указанный период следует, что в их числе была ФИО4

Указанный курс согласно тексту искового заявления и пояснениям самой ФИО4 оканчивался экзаменом 24.03.2017, о чем ей было заблаговременно известно. График посещения занятий также доведен до нее заранее.

Вместе с тем, не смотря на то, что с 01.02.2017 по 24.03.2017 ФИО4 должны была проходить курсы повышения квалификации, она самовольно, без уведомления руководителя центра выехала за пределы Российской Федерации на отдых. При этом, плановое время прибытия ФИО4 из Тайланда – 23.03.2017, то есть за день до прохождения экзамена.

Приказом от 24.03.2017 ФИО4 была отчислена из числа слушателей цикла «(информация скрыта)» ввиду неявки на итоговую аттестацию.

В свою очередь, при даче пояснений ФИО4 пояснила, что понимала, что рейс является чартерным и в силу определенных причин была возможна задержка рейса, однако указала, что на момент заключения договора об этом не думала, поскольку находилась в отпуске.

Таким образом, ФИО4 пренебрежительно отнеслась к необходимости прохождения курсов повышения квалификации, как неотъемлемому атрибуту профессии медицинской сестры, вследствие чего утрата ей квалификации не может быть поставлена в вину туроператору, тем более, при недоказанности факта оказания некачественной услуги.

Более того, из трудовой книжки истца следует, что она уволена 03.04.2017 по собственному желанию. При этом доказательств невозможности продолжения работы либо невозможности трудоустроиться по специальности не представлено.

По изложенным основаниям суд отклоняет и доводы ФИО4 о взыскании убытков, связанных с предстоящим обучением. К тому же указанные расходы ФИО4 не понесены, доказательств обратного не представлено.

Исковые требования ФИО7 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения, в силу того, что данные требования носят производный характер от требований о снижении стоимости услуги и взыскании убытков.

При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО4 нравственных страданий со стороны ответчика, влекущих обязанность последнего компенсировать ей причиненный моральный вред в денежном выражении, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», акционерному обществу Авиакомпания Россия, страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2018.

Судья В.В. Каверин