Решение № 2-2128/2020 2-2128/2020~М-1839/2020 М-1839/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2128/2020

Дело № 2-2128/2020

55RS0001-01-2020-002062-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи Рассказовой К.С.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев 27 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он произвёл перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счёт держателя карты АО «Тинькофф Банк» №. В дальнейшем было установлено, что данная денежная сумма была похищена путём обмана. По данному факту в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску было возбуждено уголовное дело №. Однако, органам следствия не удалось установить лицо виновное в хищении денежных средств. АО «Тинькофф Банк» в нарушение закона выдал банковскую карту и открыл банковский счёт неизвестному лицу. В связи с этим, он направил АО «Тинькофф Банк» письменную претензию в которой потребовал вернуть 100 000 руб. Полагает, что хищение денежных средств произошло по вине работников Банка. В связи с этим, ФИО2 просил суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» в счёт возмещения материального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 423 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1, держателя карты №, денежную сумму в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 423 руб. 28 коп., взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 62).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 доводы уточненного искового заявления поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В материалы дела представлена платежная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Тинькофф Банк, согласно котороой в указанную дату со счёта ФИО2 осуществлен денежный перевод на сумму 50 000 руб. на карту получателя 553691******0036 (л.д. 8).

Согласно платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Тинькофф Банк, в указанную дату со счёта ФИО2 осуществлен денежный перевод на сумму 50 000 руб. на карту получателя 553691******0036 (л.д. 9).

Как следует из пояснений представителя истца, в дальнейшем было установлено, что вышеуказанные денежные суммы были получены неизвестными лицами в результате хищения путём обмана и злоупотребления доверием. В подтверждение этому, истцом представлена переписки с неизвестным лицом, осуществленная посредством приложения WhatsApp, из которой следует, что истец обнаружил в сети Интернет объявление о продаже жилого помещения по заниженной цене. Связавшись с контактным лицом, истца попросили заплатить задаток в размере 100 000 руб. Истцу были отправлены реквизиты банковской карты для перечисления денежной суммы. После внесения задатка, сделка не состоялась (л.д. 16 – 24).

По данному факту в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (л.д. 10). В рамках указанного уголовного дела, истец был признан потерпевшим (л.д. 11 – 15). До настоящего времени предварительное расследование по делу не окончено (л.д. 25).

Истец полагая, что хищение денежных средств произошло в результате действий (бездействий) работников АО «Тинькофф Банк», поскольку банк открыл счёт и выдал карту неустановленному лицу, направил в АО «Тинькофф Банк» письменную претензию с требованием вернуть денежную сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 30).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на запрос суда АО «Тинькофф Банк» представило сведения о держателе карты 553691******0036 (л.д. 38). Держателем указанной банковской карты является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 100 000 руб. на счёт вышеуказанной банковской карты подтверждается выпиской по счёту (л.д. 40 – 52).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя требования истца заявленные к ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждено внесение ФИО2 денежных средств в спорном размере на банковскую карту ФИО1, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца. Доказательств наличия долговых либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, суду не представлено.

При этом у суда отсутствовали основания для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ней, не представлены.

Таким образом, денежная сумма в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 423 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО1 неправомерно удерживала денежные средства истца в сумме 100 000 руб., с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из следующего расчёта:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25%

365

834,25

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7%

365

939,73

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50%

365

872,60

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25%

365

273,97

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25%

366

683,06

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50

6%

366

819,67

Итого:

246

6,57%

4 423,28

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца к АО «Тинькофф Банк» о компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Банка и наступившими последствиями в виде утраты истцом 100 000 руб.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 288 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения – 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 423 рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в требованиях к АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 288 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-18Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2128/2020 ~ М-1839/2020хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись