Решение № 2А-221/2018 2А-221/2018~М-210/2018 М-210/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-221/2018

Дело №2а-221/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица СКПК «Агрокредит» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-221/2018 по административному иску административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об отмене ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) первоначально обратилась в Ковернинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об отмене ареста.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены СКПК «Агрокредит», ФИО5.

В административном исковом заявлении административный истец ФИО1 указала, что решением Ковернинского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску СКПК «Агрокредит» с нее взысканы денежные средства в сумме 1 257 958,59 руб.. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбужлдено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судбеным приставом Ковернинского отдела судебных приставов ФИО2 был осуществлен выход по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, где в ее присутствии была произведена опись имущества, находящегося в квартире: ***

Имущество, включенное в опись необходимо для нормального существования ее и членов ее семьи, предметы, включенные в опись является предметами обычной домашней обстановки, на которые не может быть обращено взыскание. Административный истец просит исключить из актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 имущество: ***

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, дополнительно пояснила, что при составлении актов о наложении ареста на имущество понятые не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ было описано имущество, которое ей не принадлежит, соответствующие документы были предъявлены судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ в опись имущества включены предметы обычной домашней обстановки. В ее квартире осталось имуществ: ***. Фактически она оспаривает акты о наложении ареста, считает их составленными с нарушением закона.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста составлен в отсутствие понятых. Имущество к осмотру понятым не предъявлялось, права и обязанности понятым не разъяснялись, акт подписан понятыми вне жилого помещения ФИО1.

Административные ответчики старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица СКПК «Агрокредит» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

Согласно ст.442. ч. 1 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ст.441. ч. 1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ковернинским районным судом Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу СКПК «Агрокредит» денежных средств в сумме 1 257 958,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 наложен арест на имущество ФИО1: ***

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 наложен арест на имущество ФИО1:***

Судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к следующему.

Согласно ст.59. Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64. Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:… в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;…

Согласно ст.80. п.1, п.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1.

Из объяснений ФИО6 следует, что исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество должника произведены в отсутствие понятых.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество ФИО1 проведены в отсутствие понятых, понятые расписались в акте о наложении ареста вне жилого помещения должника ФИО1, имущество на осмотр понятым не предъявлялось, права не разъяснялись.

При таких обстоятельствах факт нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 федерального законодательства, выразившегося в не обеспечении обязательного участия понятых при совершении исполнительных действий связанных с наложением ареста на имущество, нашел свое достаточное подтверждение.

Акт ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 составлен с нарушением закона.

Допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 при производстве ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества нарушение федерального закона, является основанием для отмены ареста, наложенного на имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в частности на ***

Вместе с тем довод ФИО1 о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста составлен с нарушением закона в отсутствие понятых не нашел своего достаточного подтверждения в судебном заседании.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель З. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу <адрес>, через дом от дома ФИО1, которую давно знает, вместе ранее работали, с которой поддерживает соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ (точную дату она не помнит) судебный пристав попросил ее быть понятой. В доме ФИО1 она находилась на кухне, ей судебный пристав рассказал, что описывается имущество, однако имущества она не видела, разъяснялись ли ей права понятого не помнит, в акте расписалась, выполнив просьбу судебного пристава, расписываться в акте ее никто не принуждал. Кроме нее в квартире ФИО1 в качестве понятого был мужчина, которого также пригласил судебный пристав.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 было обеспечено присутствие двух понятых. Подписи понятых в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имеются.

Показания свидетеля З. о том, что она не видела описываемое имущество в квартире ФИО1 суд не может принять во внимание, так как подпись З. в акте имеется, каких либо замечаний от понятого в акте не зафиксировано, как следует из показаний свидетеля З. акт она подписала добровольно без принуждения.

Таким образом процедура наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем соблюдены, он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, арестованное имущество не является теми предметами домашней обстановки и обихода, без которых административный истец объективно не сможет обойтись в быту и отсутствие данных предметов не препятствует нормальной жизнедеятельности членов ее семьи.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

ФИО1 не представила доказательств, что предметы, включенные в опись имущества ДД.ММ.ГГГГ, являются минимально необходимыми, требующимися семье, для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, а их отсутствие может существенным образом повлиять на возможность нормального обеспечения потребностей ее и членов ее семьи. Напротив, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в ее квартире имеются ***. Судом также учитывается, что судебный пристав-исполнитель не запретил пользоваться перечисленным в акте имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для признания акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется, нарушение прав должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не установлено.

Судом ставился на обсуждение вопрос о соблюдении административным истцом ФИО1 сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Срок для оспаривания акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ она пропустила, так как акт ей был вручен только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в командировку, однако иск был подан ее матерью, так как она является собственником имущества, включенного в опись ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об оспаривании акта от ДД.ММ.ГГГГ сдано ею на почту ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на почте выходной день.

Участники процесса не возражали против восстановления ФИО1 срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском после того как ФИО5 было возвращено ее исковое заявление, в течение 11 дней с момента составления акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи выходной день) суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об отмене ареста удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2.

Освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО1, имущество ***

В удовлетворении остальной части административного иска административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об отмене ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение в окончательной форме принято 26.10.2018 г.

Судья О.И.Замышляева