Решение № 2-236/2025 2-236/2025(2-3913/2024;)~М-3592/2024 2-3913/2024 М-3592/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-236/2025

Дело № 2-236/2025

36RS0005-01-2024-005598-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца – адвоката Дегтярева С.П., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО СЗ «ДСК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участи в строительстве, компенсацию морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском, указывая, что 15.10.2019 между АО «СЗ «ДСК» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (инвестор) был заключен договор № 16/434-388 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 37,1 кв.м., расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Цена Договора составила 1 779 096 руб. Оплата за квартиру была произведена Покупателем в полном объеме. Объект был принят истцами 13.03.2020, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Покупатель неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков. Однако до настоящего времени застройщиков вышеуказанные недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам Истцов, составляет 180 000 руб. Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца – адвокат по ордеру Дегтярев С.П. после проведения по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования (л.д. 144) и просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 107 319,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.; в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 107 319,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования после проведения судебной экспертизы признал частично, полагал, что сумма расходов по устранению недостатков согласно экспертному заключению составляет без учета коэффициента 1,5, просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000,00 руб. каждому истцу, судебные расходы на представителя просил также снизить до 8 000,00 руб.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 05.10.2019 между АО СЗ «ДСК» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве №16/434-388 <адрес> по адресу: <адрес> корпус 1 (л.д.11-19).

13.03.2020 вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3, ФИО2 в установленном законом порядке (л.д. 21-24).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.2.4 договора), истцами были обнаружены строительные недостатки.

Истцы обращались к ответчику по вопросу устранения недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.10.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЦ Форензика» (л.д. 57-58).

В соответствии с экспертным заключением от 15.01.2025 № 2024-1114 (с учетом технической ошибки, допущенной экспертом при формировании выводов по 9 вопросу), стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, а также уменьшение покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 214 683,97 руб. (ответ на вопрос № 9) (л.д.65-86, 150-151).

Проанализировав содержание заключения эксперта от 15.01.2025 № 2024-1114, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтверждён заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, установив, что в квартире истцов имеются недостатки, не оговорённые договором, и, руководствуясь положениями статей 475, 469, 557 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на стоимость устранения недостатков объекта в размере 214 683,97 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который они оценивают в 5 000,00 руб. на каждого истца.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение. С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000,00 руб.: за составление иска - 10 000,00 руб., за 3 дня занятости в суде по 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляли по ордеру - адвокат Дегтярев С.П. (л.д.29).

30.08.2024 между Дегтяревым С.П., ФИО4 (исполнитель) и ФИО2, ФИО3 (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи №ЧЧ30-08/2024, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с АО СЗ «ДСК» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, представлением интересов заказчика в Советском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного иска; стоимость услуг определяется в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019; за составление иска – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях из расчета за 1 день занятости – 10 000 руб. (л.д.149).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 40 000,00 руб. (л.д.145-148).

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема проделанной работы представителем, продолжительность судебных заседаний, учитывая, что исковое заявление является типовым, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб., из которых: за составление иска – 6 000,00 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.10.2025 (с/з длилось 20 мин., л.д.54-55) – 6 000,00 руб., 14.03.2025 (с/з длилось 15 мин.) - 6 000,00 руб. с перерывом до 26.03.2025 (с/з длилось 20 мин.) – 6 000,00 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

По мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 7 440,52 руб., из расчёта: 4 000 + ((214683,97 - 100 000)* 3) / 100 по требованию имущественного характера и 3 000,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 10 440,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/434-388 от 15.10.2019 денежную сумму в размере 107 319,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 24 000,00 руб., а всего взыскать 133 319 (сто тридцать три тысячи триста девятнадцать) руб. 48 коп.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/434-388 от 15.10.2019 денежную сумму в размере 107 319,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего взыскать 109 319 (сто девять тысяч триста девятнадцать) руб. 48 коп.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10 440,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2025.

Судья: Е.В. Наседкина