Решение № 2А-511/2017 2А-511/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-511/2017

Дело № 2а-511/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» Архангельской области и Военному комиссариату Архангельской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании провести медицинское освидетельствование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» Архангельской области и Военному комиссариату Архангельской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии и обязании провести медицинское освидетельствование.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете и является лицом призывного возраста. Решением призывной комиссии от 25 мая 2017 года он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и направлен на альтернативную гражданскую службу. Считает, что установленная категория годности к военной службе «Б-4» не соответствует его здоровью, медицинское освидетельствование проведено необъективно. В связи с чем просит признать незаконным и отменить оспариваемое решение, обязать административных ответчиков провести в отношении него повторное медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Полагает, что по состоянию здоровья подлежит освобождению от военной службы. Просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Представители призывной комиссии МО «Город Коряжма» - ФИО2 и Военного комиссариата Архангельской области – ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласились, указав на злоупотребление правом со стороны призывника.

Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина России. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1. указанного выше Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих постановке на воинский учет и призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года и вступившим в действие с 01 января 2014 года (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ, гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 574 от 28 июля 2008 года (далее – Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Экспертиза признается независимой, если проводящие ее эксперт либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы. При проведении независимой военно-врачебной экспертизы гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов (части 7 и 8 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец ФИО1, родившийся -.-, состоит на учете отдела военного комиссариата Архангельской области по городам Котлас, Коряжма и Котласскому району в качестве призывника с -.-.

В рамках мероприятий весеннего призыва 2017 года на военную службу, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4»).

Основанием для установления ФИО1 категории годности «Б-4» явилось диагностирование у него ***.

С учетом заключения военно-врачебной экспертизы о годности к военной службе с незначительными ограничениями, решением призывной комиссии МО «Город Коряжма» от 25 мая 2017 года № 1 административный истец направлен на альтернативную гражданскую службу.

Заявляя о незаконности решения призывной комиссии, ФИО1 ссылается на неполноту и необъективность медицинского освидетельствования и, как следствие этого, неверное установление ему категории годности к военной службе.

С таким утверждением суд согласиться не может.

Так, из представленных материалов усматривается, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой военно-врачебной комиссии по освидетельствованию граждан, дано заключение.

Освидетельствование проведено в два этапа - -.- и -.-. Характер жалоб истца на состояние здоровья отражен врачами-специалистами, указанными в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в листах медицинского освидетельствования, содержащихся в личном деле призывника. Жалобы и представленные ФИО1 результаты клинических исследований, проведенных истцом самостоятельно вне призывной компании, учтены врачами военно-призывной комиссии при установлении ему категории годности к военной службе, что подтверждается материалами личного дела призывника.

Административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы административным ответчикам, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование, а также не обжаловал соответствующее заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В судебном заседании ФИО1 о проведении экспертизы не ходатайствовал, доказательств наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не представил.

Принимая во внимание то, что выявленные у ФИО1 заболевания и патологии учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности истца к военной службе, оснований для признания оспариваемого решения от 25 мая 2017 года о направлении административного истца на альтернативную гражданскую службу незаконным и отмене данного решения не имеется.

Также не имеется оснований для возложения на призывную комиссию МО «Город Коряжма» и Военный комиссариат Архангельской области обязанности провести в отношении ФИО1 повторное медицинское освидетельствование, поскольку последний вправе пройти такое освидетельствование в период прохождения военной службы.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

По итогам медицинского освидетельствования у ФИО1 таких заболеваний не диагностировано, в связи с чем истец правомерно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и направлен для прохождения альтернативной гражданской службы.

Так как административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, принятые по делу меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии МО «Город Коряжма» от 25 мая 2017 года в части, касающейся административного истца, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» Архангельской области и Военному комиссариату Архангельской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 25 мая 2017 года, обязании провести медицинское освидетельствование отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» Архангельской области № 1 от 25 мая 2017 года в части, касающейся ФИО1, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в одного течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Председательствующий: И.В.Кузнецова