Решение № 12-29/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 апреля 2017 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Администрация ГП «<адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка №53 Боровского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Боровского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГП «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник Администрации ГП «<адрес>» Воронцова Г.В. не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованные, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Воронцова Г.В. доводы жалобы поддержала и указала, что в действиях Администрации ГП «<адрес>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, так как указанное нарушение стало возможным в связи с не надлежащим исполнением обязанностей подрядчиком по заключенному контракту о содержании дорог.

Выслушав защитника Администрации ГП «<адрес>» Воронцову Г.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГП «<адрес>» не выполнило в срок законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об устранении нарушений Федерального закона «196 «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: не ликвидирован снежный вал, сформированный на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода по <адрес><адрес>

Документов, подтверждающих невозможность исполнения предписания в суд не представлено.

Факт правонарушения и вина администрации ГП «<адрес>» подтверждаются собранными по делу доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной года, дороги от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Предписание администрации ГП «<адрес>» выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах, администрация ГП «<адрес>» не исполнила свои обязательства по надлежащему содержанию городской дорожной сети и не выполнила предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировым судьей обоснованно признан несостоятельным довод защиты о наличии договорных обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог, поскольку заключение такого договора не освобождает администрацию ГП «<адрес>» от контроля за организацией дорожной деятельности.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления мирового судьи и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины Администрации ГП «<адрес>» и обстоятельств правонарушения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах Администрация ГП «<адрес>» обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации ГП «<адрес>» было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание Администрации ГП «<адрес>» было назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица надлежащим образом мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Боровского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Администрации ГП «<адрес>» - оставить без изменения, а жалобу защитника Воронцовой Г.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд <адрес>.

Судья