Решение № 2-5678/2017 2-5678/2017~М-5091/2017 М-5091/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-5678/2017

Дело № 2-5678/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> к ФИО2 о сносе (демонтаже) сооружения (несанкционированного торгового объекта по реализации плодовоовощной продукции),

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика снести (демонтировать) сооружение (несанкционированный торговый объект по реализации плодовоовощной продукции), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по <адрес>. В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположено несанкционированный торговый объект по реализации плодовоовощной продукции, используемый ФИО2 Данный торговый объект не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>. Конкурсный отбор на право размещения торгового объекта по указанному адресу не проводился. Данный нестационарный торговый объект ФИО2 установлен на земельном участке самовольно. Ответчику была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения, однако при повторном выезде на место установлено, что претензия не исполнена, нарушение не устранено.

Представитель истца администрации <адрес> ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении в свое отсутствие не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя истца <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории <адрес> производится в соответствии с постановлением администрации <адрес> от дата № "Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>" (далее – Постановление).

По смыслу п. 20 Постановления заявка на участие в конкурсном отборе на право размещение нестационарных торговых объектов на территории <адрес> в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> подается участником в срок и по форме, установленные конкурсной документацией.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания материалов дела следует, что комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по ул. 50 лет ВЛКСМ в районе торгового объекта № «В» в <адрес>. В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположено несанкционированный торговый объект по реализации плодовоовощной продукции, используемый ФИО2 (л.д. 7, 10-12, 18).

Поскольку в действиях ФИО2 выявлены признаки нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, дата ответчику была направлена претензия с требованием в 20-дневный срок с момента получения претензии устранить нарушения земельною законодательства, а именно освободить незаконно занимаемый земельный участок, занятый нестационарным торговым объектом (л.д. 8-9, 16-17,15).

Из акта обследования земельного участка от дата следует, что при повторном выезде на земельный участок, расположенный по ул. 50 лет ВЛКСМ в районе <адрес>»В» в <адрес> в результате обследования, по состоянию на дата ФИО2 нарушения требований земельного законодательства не устранены (л.д. 13,14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования <адрес> к ФИО2 о сносе (демонтаже) несанкционированного торгового объекта по реализации плодовоовощной продукции подлежат удовлетворению.

Исходя из удовлетворения исковых требований истца, учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <адрес> к ФИО2 о сносе (демонтаже) сооружения (несанкционированного торгового объекта по реализации плодовоовощной продукции) удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 снести (демонтировать) сооружение (несанкционированный торговый объект по реализации плодовоовощной продукции), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.В. Макарская

Копия верна.

Судья: