Приговор № 1-628/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-628/2021

№ 1-628/2021

УИД 75RS0001-01-2021-000592-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Терновой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Тихоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> № <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты><адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 25 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увидев банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя <данные изъяты> и полагая, что на банковском счете, привязанном к банковской карте, имеются денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> заведомо зная, что данная банковская карта оснащена функцией «Wi-Fi», из корыстных побуждений решил похитить банковскую карту, материальной ценности для <данные изъяты> не представляющую, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем оплаты покупок в баре «Кураж 24», расположенном по адресу <адрес> «а», путем прикладывания данной банковской карты к платежному банковскому терминалу.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов ФИО1, находясь в помещении бара «Кураж 24», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил покупку водки неустановленной марки, объемом 0,7 л, в количестве 1 бутылки, лимонада неустановленной марки, объемом 0,5 л, в количестве 2 бутылок, 1 пачки сигарет неустановленной марки, на общую сумму - 684 рубля, расплатившись банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России» с №***№ выпущенной на имя <данные изъяты> к которой привязан банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» отделения № филиала № в <адрес>, 1 <...> на имя <данные изъяты>., используя функцию «Wi-Fi», установленную на данной карте, тем самым тайно похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в общей сумме 684 рубля, принадлежащие <данные изъяты>

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил покупку водки неустановленной марки, объемом 0,7 л. в количестве 1 бутылки, лимонада неустановленной марки, объемом 0,5 л. в количестве 2 бутылок., 1 пачки сигарет неустановленной марки, на общую сумму - 684 рубля, расплатившись банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России» с №***№ выпущенной на имя <данные изъяты> к которой привязан банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» отделения № филиала № в <адрес>, 1 <...> на имя <данные изъяты> используя функцию «Wi-Fi», установленную на данной карте, тем самым тайно похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в общей сумме 684 рубля, принадлежащие <данные изъяты>

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время в помещении бара «Кураж 24», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил покупку сигарет, неустановленной марки на общую сумму - 444 рубля, расплатившись банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России» с №***№ выпущенной на имя <данные изъяты> к которой привязан банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» отделения № филиала № в <адрес>, <адрес> на имя <данные изъяты> используя функцию «Wi-Fi», установленную на данной карте, тем самым тайно похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в общей сумме 444 рубля, принадлежащие <данные изъяты>

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1812 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом <данные изъяты> находились в баре Пивной квадрат, где познакомились с мужчиной по имени <данные изъяты>. После того, как бар закрылся, они решили продолжить распивать спиртное у него на квартире по адресу: <адрес>. Перед тем, как идти к нему домой, <данные изъяты> в баре «Кураж 24» купил бутылку водки, рассчитавшись за нее своей картой. После этого они втроем распивали спиртное у него дома, беседуя на разные темы. Около 1 часа ночи <данные изъяты> ушел из квартиры, на столе осталась его банковская карта. Он решил продолжить распивать спиртные напитки, рассчитываясь при этом картой, принадлежащей <данные изъяты>, поскольку подумал, что на ней имеются деньги. Он разбудил <данные изъяты> и они пошли в бар «Кураж», где он приобрел спиртное, лимонад, сигареты, рассчитываясь за них картой, принадлежащей <данные изъяты> каждый раз суммой до 1000 рублей. После этого они с <данные изъяты> пошли к нему домой. Когда утром к нему домой приехали сотрудники полиции, он сознался, что похитил карту и потратил с нее денежные средства в баре «Кураж 24». Похищенные денежные средства он сразу же перевел <данные изъяты> посредством денежного перевода, а в последующем еще перевел 44 рубля, попросил у него извинения. Преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он встал на путь исправления, работает, женился, проживает с супругой, матерью и бабушкой, которые нуждаются в его помощи. Супруга находится в состоянии беременности. Просит не лишать его свободы.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал в целом аналогичные показания, указывая, что банковскую карту <данные изъяты> он взял со стола, где она лежала после ухода <данные изъяты> После осуществления покупок карту выбросил, вернуть потерпевшему не пытался. Вину признавал, в содеянном раскаивался (л.д. 46-49, 90-93, 137-131).

Свои показания подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим <данные изъяты> (л.д. 98-100).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место в квартире, где он похитил банковскую карту потерпевшего и на бар «Кураж 24», расположенный по адресу: <адрес>, в котором с помощью похищенной им банковской карты совершал покупки (л.д. 51-58).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, и суд берет их за основу приговора.

Помимо показаний самого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что в тот день, когда у него была совершена кража денежных средств со счета, но познакомился в баре «Пивной квадрат» с мужчиной по имени <данные изъяты> и еще с одним мужчиной. После бара они посидели на площади Ленина, затем пошли домой к <данные изъяты>. Перед этим он купил бутылку водки в баре «Кураж 24», рассчитавшись за нее своей банковской картой. В квартире <данные изъяты> он поставил принадлежащий ему сотовый телефон на зарядку. В чехле телефона находилась банковская карта. Он эту карту не доставал, на стол не клал. Через некоторое время ему стало скучно, и он пошел домой, забрав с собой остатки водки и сотовый телефон. Дойдя до вокзала, он решил купить позы, но при этом не обнаружил в чехле телефона банковскую карту. Он посмотрел сотовый телефон, в нем были СМС-сообщения о списании денежных средств с его карты тремя суммами, которые были осуществлены в баре «Кураж 24». Он пришел в данный бар, но ему сказали, что просмотреть запись с камеры наблюдения в настоящий момент не представляется возможным. Тогда он написал заявление в полицию, указав сотрудникам полиции квартиру <данные изъяты>. В последующем <данные изъяты> встретил в отделении полиции, где последний попросил у него прощения и вернул ему похищенные деньги в сумме, немного превышающей сумму похищенных денежных средств. Он <данные изъяты> простил, просит строго не наказывать.

В ходе предварительного следствия потерпевший давал стабильные показания аналогичного содержания, настаивая на том, что он не доставал банковскую карту из чехла телефона и не мог забыть ее на столе (20-23, 61-63), которые подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 (л.д. 98-101) и свидетелем <данные изъяты> (л.д. 105-108).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что возможно оставил свою банковскую карту на обеденном столе, где распивали спиртное (л.д. 130-131).

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> показал, что в ходе предварительного следствия изменил свои показания с целью оказания помощи ФИО1, поскольку уже не имел к нему никаких претензий. На самом деле, в квартире он банковскую карту из чехла телефона не доставал, на столе ее не забывал.

Как следует из содержания заявления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в УМВД России по <адрес>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его банковскую карту и денежные средства, находящиеся на ней (л.д.5).

В ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6-14), а ДД.ММ.ГГГГ осмотрено нежилое помещение бара «Кураж24», расположенного по адресу: <адрес> А.А. путем оплаты покупок безналичным расчетом с банковской карты <данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие последнему (л.д.78-85).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим <данные изъяты> добровольно выданы банковские выписки, скриншоты, которыми подтверждается списание с банковского счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 684 рубля, 684 рубля и 444 рубля при осуществлении оплаты в баре «Кураж 24». Данные документы в последующем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.110-114, 115-122, 123).

Анализируя показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они являются стабильными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, кладет их в основу приговора наряду с показаниями свидетелей, а также признательными показаниями подсудимого, не отрицавшего, что именно он тайно похитил с банковского счета потерпевшего, принадлежавшие ему денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению,. Противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого о месте нахождения банковской карты в квартире ФИО1, откуда она была похищена последним, суд признает не существенными, поскольку на квалификацию действий подсудимого они не влияют.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что с ФИО1 они ранее отбывали вместе наказание в виде лишения свободы. Когда он освобождался из колонии, ФИО1 встретил его и пригласил к себе домой по <адрес>, где он снимал квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в баре «Пивной квадрат» по <адрес>, где познакомились с мужчиной по имени <данные изъяты>. После закрытия бара, они втроем пошли домой к Рогозинскому. По пути домой <данные изъяты> приобрел водку. Зайдя в квартиру, они стали распивать спиртное. В какой-то момент он уснул, затем проснулся, проводил <данные изъяты> и снова лег спать. Спустя некоторое время его разбудил <данные изъяты>, который предложил ему сходить до магазина, чтобы купить спиртное. Они пошли в бар «Кураж24», где <данные изъяты> приобрел спиртное, лимонад и сигареты. О том, что он похитил карту <данные изъяты> ему не говорил (л.д.34-37, 102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает в должности продавца 3 года. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи в 1.50 час, пришли 2 молодых мужчин, один из которых покупал лимонад, сигареты и спиртное. У него были две одинаковые суммы, точно какие не помнит, и сумма 444 рубля. Рассчитывался один мужчина банковской картой бесконтактным способом (л.д. 27-30, 86-89).

В ходе первоначального допроса свидетелем <данные изъяты> были приобщены три чека с терминала оплаты, которые были в последующем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-75, 76, 77).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного следствия, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

При оценке показаний потерпевшего и свидетеля суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: заявлением потерпевшего о хищении с его банковского счета принадлежащих ему денежных средств, которым установлено событие совершения преступления; протоколами осмотров предметов и документов, в соответствии с которым установлено время и место совершения преступления, а также размер ущерба причиненного потерпевшему, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что кража совершена именно подсудимым ФИО1, свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и другие исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.

Подсудимый выполнил объективную сторону преступления, путем тайного завладения банковской картой потерпевшего и распоряжением денежными средствами, находящимися на ней, поскольку он, заранее удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту, принадлежащую <данные изъяты> впоследствии ФИО1 посредством бесконтактного способа производил оплату товаров, денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, то есть распорядился ими по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными с банковского счета потерпевшего, принадлежащими тому, денежными средствами, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1, производил оплату товара, тем самым завладев имуществом потерпевшего и причинив последнему материальный ущерб, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с банковского счета», при совершении преступления, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый, воспользовавшись банковской картой, оснащенной функцией бесконтактного платежа производил оплату товара данной банковской картой, похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При этом суд исключает из описания преступного деяния обстоятельства, связанные с попыткой хищения ФИО1 денежных средств в сумме 444 рубля, когда ему не довелось довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете потерпевшего, поскольку исходя из предъявленного обвинения, хищение данной суммы денежных средств подсудимому не вменено, в покушении на ее хищение он также не обвинялся.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, супруга находится в состоянии беременности, оказывает помощь матери и бабушке, страдающим заболеваниями и проживающими вместе с подсудимым (л.д. 190-191), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 186), трудоустроен официально, характеризуется по месту жительства знакомыми и родственниками положительно (л.д. 180-189), старшим УУП УМВД России по <адрес> посредственно (л.д. 847), на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 153,154), добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

В месте с тем, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (л.д. 150-151, 158-170), что не может не свидетельствовать о том, что подсудимый на путь исправления не встал, склонен к совершению умышленных, корыстных преступлений против собственности.

В соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и проживающих с ним близких родственников, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего <данные изъяты> просившего подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление ФИО1 спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля <данные изъяты> а также не оспаривался самим подсудимым, показавшим, что не совершил бы данного преступления в трезвом состоянии.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против собственности через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение ряда преступлений против собственности, в том числе тяжких, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, не желании становиться на путь исправления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, наличие в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а равно применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а равно для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по апелляционному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: кассовые чеки (0070, 0071, 0072) в количестве 3 штук; банковские выписки с ПАО Сбербанк в количестве 3 штук; скриншоты с сотового телефона <данные изъяты> на 3 листах, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 2250 рублей в виде оплаты услуг адвоката Тихоновой Т.С. за оказание юридической помощи подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, который является трудоспособным, данных об его имущественной несостоятельности либо нетрудоспособности, суду не представлено. Сам подсудимый в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката, не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения - отменить. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кассовые чеки (0070, 0071, 0072) в количестве 3 штук; банковские выписки с ПАО Сбербанк в количестве 3 штук; скриншоты с сотового телефона <данные изъяты> на 3 листах - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.В. Власова