Апелляционное постановление № 22К-1878/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья: Лобанков Р.В. Дело № 22к-1878/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

адвоката Лысенко В.Р., (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Щекутьева В.Э. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Меньшикова И.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (номер), вынесенное 25 декабря 2023 года старшим следователем отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)11,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, возражавшей по его доводом, суд

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора автономного округа Меньшиков И.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (номер), вынесенное 25 декабря 2023 года старшим следователем отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)11.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Щекутьев В.Э. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Считает выводы суда необоснованными и немотивированными. Решение о прекращении уголовного дела принято в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 24-28.1 УПК РФ. В мотивировочной части решения суда не указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом. Оценка доводам, изложенным в постановлении первого заместителя прокурора ХМАО-Югры, дана частично. При изучении материалов уголовного дела не выполнены все следственные действия для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что влияет на законность принятого процессуального решения. Не соотнесены сведения, указанные свидетелями, о пребывании на объектах строительства с информацией о выданных на месторождения пропусков, не проверена информация об уничтожении лежневых настилов, у сотовых операторов не истребована информация место нахождения работников ООО СК <данные изъяты> с целью проверки достоверности их показаний, не устранены имеющиеся противоречия в доказательствах и допросах свидетелей, для исследования доказательств не привлечен специалист.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по ходатайству прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно не усмотрев оснований для разрешения отмены постановления следователя, не согласившись с доводами, приведенными прокурором.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства прокурора обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в представлении, а изложенным прокурором доводам и представленным материалам дана надлежащая оценка, в том числе связанным с основаниями прекращения уголовного преследования.

Из представленных материалов следует, что 22.03.2022г. старшим следователем отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре капитаном юстиции (ФИО)11, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении (ФИО)1, (ФИО)16, (ФИО)14, (ФИО)13, (ФИО)7, (ФИО)15 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (номер). Решение о возбуждении уголовного дела предметом обжалования в вышестоящих органах процессуального контроля и надзора не являлось.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и устанавливался в предусмотренном законом порядке, последний раз – 03.10.2023г. руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России (ФИО)8 срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 06.01.2024г.

По результатам расследования 22.12.2022г. следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре впервые принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое отменено прокурором в порядке надзора.

Вновь решение о прекращении указанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, принято следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре 17.07.2023г. и 25.12.2023г.

Установлено, что с момента возбуждения дела и по настоящее время, органом предварительного следствия не добыто достаточных доказательств для предъявления обвинения указанным фигурантам, поскольку такие постановления не выносились.

Как верно отмечено судом первой инстанции, следователем существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении постановления о прекращении дела и уголовного преследования. При этом следователем произведены многочисленные допросы, изучены необходимые письменные материалы, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей следователем дана оценка в совокупности с другими собранными материалами, на основании которых, как правильно указал суд, следователь пришел к выводу об отсутствии событии преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановление следователя содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подозреваемых. Показаниями допрошенных свидетелей восполнена не полнота следствия на которую указывает прокурор. При этом, суду не представлено убедительных доводов, что лица, чьи объяснения имеются в деле, и которые не допрошены за прошедшие время в качестве свидетелей, обладают информацией, имеющей значение для уголовного дела.

Из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения, какие новые обстоятельства, о которых ранее не было известно следствию, могут быть установлены путем совершения перечисленных в этом ходатайстве действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прокурором не представлено сведений о незаконности и необоснованности принятого следователем решения от 25.12.2023 года.

Также суд принял во внимание, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (номер) послужило заявление и.о. заместителя генерального директора – начальника СЭБ ООО <данные изъяты> (ФИО)9 о преступлении, зарегистрированное в КУСПУМВД России по ХМАО-Югре за (номер) от 13.09.2021г. и материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Нефтеюганску за (номер) от 17.09.2021г. После последнего постановления о прекращении уголовного дела в адрес следствия ходатайств от представителей Юганскнефтегаза о возобновлении следствия не поступало.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ходатайстве, нарушает Конституционные права, лиц, в отношении которых принято данное решение, поскольку они около двух лет находились в статусе подозреваемых, однако государственные органы не нашли оснований для предъявления им обвинения. Суд руководствовался принципом презумпции невиновности, в соответствии с которым, все неустранимые сомнения толкуются в пользу, в том числе, лиц, которые ранее являлись подозреваемыми.

По делу соблюден порядок вынесения постановления о прекращении уголовного дела, следователь прекративший дело, как должностное лицо обладал необходимыми для этого полномочиями, по делу имелись поводы и основания для принятия итогового решения по уголовному делу, которое к тому же неоднократно находилось на проверке в главном надзорном органе (Прокуратуре ХМАО-Югры), который в последний раз также согласился с выводами следствия и с ходатайством об отмене постановления в суд не обратился.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Меньшикова И.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела вынесенное 25 декабря 2023 года старшим следователем СО (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)11 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Щекутьева В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Гуцало