Решение № 12-46/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-46/2024

УИД № 78RS0005-01-2024-004510-02

Дело № 12-46/2024


РЕШЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 5 июня 2024 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 на рассмотрение дела в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд за истечением срока хранения.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Судом были созданы условия, необходимые для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. ФИО2, не пожелав получить почтовое отправление, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направленного извещения. Неполучение судебного извещения в настоящее заседание не может быть расценено судом уважительной причиной неявки правонарушителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Свидетель ФИО1 являющийся инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, будучи уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не уведомил, ходатайства об отложении дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отложения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом законом не предусмотрена обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту своего жительства.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо, орган, судья в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В частности, в удовлетворении ходатайства может быть отказано при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. В определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенная выше правовая позиция изложена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года (ответ на вопрос № 9).

Вместе с тем из протокола № об административном правонарушении следует, что при его составлении от ФИО2 поступило ходатайство о направлении вышеуказанного протокола для рассмотрения по месту жительства - <адрес> Указанное ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ подлежало обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело путем вынесения определения. Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что такое определение должностным лицом не выносилось, т.е. фактически заявленное ФИО2 ходатайство не рассмотрено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене как вынесенное с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного ФИО2 административного правонарушения составляет шестьдесят календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением процессуального закона с передачей материалов дела на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы ФИО2 подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в отделение ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Гусева Т.Н.