Решение № 2-2887/2018 2-2887/2018 ~ М-2037/2018 М-2037/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2887/2018

Дело № 2-2887/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, мотивируя тем, что 26 декабря 2013 года между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа и ФИО4 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>. 11 июня 2014 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 26.12.2013. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 25 июня 2014 года. За передачу прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 26.12.2013 истец осуществил оплату ФИО3, действовавшему по доверенности от ФИО4, в размере 700 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 11.06.2014. Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № от 02.09.2015 договор № аренды земельного участка от 26.12.2013, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 26.12.2013, заключенный между Истцом и Ответчиком 11 июня 2014 года были признаны недействительными (ничтожными) сделками. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.06.2014 являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им по недействительной сделке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под расписку, которая приобщена к материалам дела, возражений по существу искового заявления не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что 26 декабря 2013 года между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа и ФИО4 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

11 июня 2014 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 26.12.2013. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 25 июня 2014 года.

За передачу прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 26.12.2013 истец осуществил оплату ФИО3, действовавшему по доверенности от ФИО4, денежных средств в размере 700 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 11.06.2014.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № от 02.09.2015, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 договор № аренды земельного участка от 26.12.2013, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 26.12.2013, заключенный между истцом и ответчиком, были признаны недействительными (ничтожными). На ФИО1 возложена обязанность передать Администрации ГО г. Уфа РБ указанный земельный участок.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 15.09.2017 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 12.03.2018 решение Калининского районного суда г. Уфы от 15.09.2017 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей отказать.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 12.03.2018 установлено, что доверенность № от 10.06.2014, выданная ФИО4 на имя ФИО3, не содержит указания о наделении последнего полномочием по принятию денежных средств от ФИО1 по договору передачи прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 26.12.2013.

Данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ является обязательным для суда и повторному доказыванию не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая отсутствие в доверенности № от 10.06.2014, выданной ФИО4 на имя ФИО3, полномочий последнего на получение денежных средств за передачу прав и обязанностей по договору аренды, указанные денежные средства ФИО3 ФИО4 не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО3 по акту приема-передачи от 11.06.2014 денежные средства в размере 700 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 183, 1102 ГК РФ, 61, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2018.

Судья М.З. Галлямов