Апелляционное определение № 33А-1635/2026 33А-17987/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2025-003924-83

Дело № 33а-1635/2026 (33а-17987/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Кузнецовой А.Д., Шабалдиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4438/2025 по административному исковому заявлению Екатеринбургской таможни о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора, пеням

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Екатеринбургской таможни ФИО2, административного ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

Екатеринбургская таможня (далее также - таможенный орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 950000 рублей, по пеням по состоянию на 24 июля 2025 года в размере 490 358 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований таможенным органом указано на то, что ФИО1 при ввозе двух транспортных средств с территории Республики Армения на территорию Российской Федерации уплатил утилизационный сбор в размере, применяемом при ввозе транспортных средств для личного пользования. По результатам проведенной таможенным органом проверки документов и сведений после выпуска товаров ФИО1 доначислен утилизационный сбор за ввоз двух транспортных средств в размере 950000 рублей, а также начислены пени, о чем в адрес административного ответчика направлено уведомление. В связи с тем, что задолженность по уплате утилизационного сбора и пеням не уплачена в установленный уведомлением срок, таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в районный суд с административным исковым заявлением.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29 октября 2025 года требования Екатеринбургской таможни удовлетворены частично; с ФИО1 взыскана задолженность по утилизационному сбору в размере 950 000 рублей и пеням по состоянию на 24 июля 2025 года в размере 449 555 рублей 87 копеек.

Этим же решением суда с ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 996 рублей.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении административных исковых требований Екатеринбургской таможни.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что автомобиль Mitsubishi Chariot Grandis приобретен ФИО1 в Республике Армения 26 февраля 2020 года и в той же стране поставлен на регистрационный учет. 27 февраля 2020 года ФИО1 въехал на указанном автомобиле на территорию Российской Федерации через Грузию. 3 марта 2020 года он оформил нотариально удостоверенную доверенность на право пользования автомобилем Mitsubishi Chariot Grandis ( / / )14 Кроме того, в 2020 году оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Chariot Grandis. Таким образом, факт ввоза ФИО1 на территорию Российской Федерации в 2022 году двух транспортных средств, то есть систематического ввоза, на что ссылается таможенный орган в административном исковом заявлении, опровергнут при рассмотрении административного дела. Нарушения таможенного законодательства при взимании утилизационного сбора установлены также Свердловской транспортной прокуратурой, в связи с чем в адрес начальника Екатеринбургской таможни внесено представление об устранении нарушений законодательства. При этом указание в заявлении ФИО1 об осуществлении учета денежных средств в качестве утилизационного сбора от 5 апреля 2022 года на то, что документы представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента фактического пересечения транспортным средством государственной границы Российской Федерации, обусловлено заполнением этого заявления на представленном административному ответчику бланке. Применение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 1118, вступившего в силу с 1 августа 2023 года, к рассматриваемым правоотношениям невозможно. При этом на день ввоза ФИО1 на территорию Российской Федерации транспортных средств названное постановление не определяло условия, при которых транспортное средство признавалось ввезенным не для личного пользования. В связи с этим оснований для применения при расчете утилизационного сбора повышенного коэффициента, как для автомобилей, ввезенных на территорию Российской Федерации не для личного пользования, у таможенного органа не имелось. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного ответчика об истребовании сведений о пересечении спорным автомобилем границы Российской Федерации, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих административных ответчиков новых владельцев транспортных средств, а также не дал в решении должной оценки доводам ФИО1

В дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве административный ответчик ФИО1 настаивает на наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку протокол судебного заседания, состоявшегося 6 октября 2025 года, не составлен. Кроме того, по состоянию на 4 апреля 2025 года у таможенного органа отсутствовали основания для предъявления ФИО1 требования об уплате утилизационного сбора в отношении автомобиля Mitsubishi Chariot Grandis, поскольку после его ввоза на территорию Российской Федерации (27 февраля 2020 года) прошло более трех лет. Расчет утилизационного сбора, представленный таможенным органом, применившим коэффициент 24,01, является ошибочным. Неуплата ФИО1 утилизационного сбора в отношении автомобиля Mitsubishi Chariot Grandis в 2020 году не свидетельствует о наличии оснований для его расчета с применением повышенного коэффициента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца Екатеринбургской таможни ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ( / / )13 изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и дополнения к ней в виде письменного ходатайства, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 названной статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 3).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора, размеры утилизационного сбора определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом I Перечня (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности в зависимости от рабочего объема двигателя и года выпуска транспортного средства (пункт 2) и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3).

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем, таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 11 Правил (пункты 5, 12 Правил).

Согласно пункту 11(2) Правил непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Пунктом 15(1) Правил предусмотрено, что В случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации из Республики Армения два транспортных средства:

- Mitsubishi Chariot Grandis, 2000 года выпуска, <...>, объем двигателя 2350 куб.см,

- Mersedes-Benz GL450 4 MATIC, 2015 года выпуска, <...>, объем двигателя 2996 куб.см.

5 апреля 2022 года ФИО1 обратился на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни с заявлением об учете денежных средств в качестве утилизационного сбора в отношении транспортного средства Mitsubishi Chariot Grandis, приложив к нему расчет суммы утилизационного сбора, произведенный с применением базовой ставки - 20000, коэффициента - 0,26, указав в нем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, - 5200 рублей.

15 июля 2022 года ФИО1 обратился на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни с заявлением об учете денежных средств в качестве утилизационного сбора в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GL450 4 MATIC, приложив к нему расчет суммы утилизационного сбора, произведенный с применением базовой ставки - 20 000, коэффициента - 0,26, указав в нем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, - 5 200 рублей.

После проверки документов и сведений Октябрьским таможенным постом оформлены таможенные приходные ордера:

- № 10502090/050422/1000000004/00 в отношении транспортного средства Mitsubishi Chariot Grandis на сумму платежа 5200 рублей,

- № 10502090/150722/1000000247 в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GL450 4 MATIC на сумму платежа 5 200 рублей.

2 апреля 2025 года Екатеринбургской таможней при проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров в отношении физических лиц, перемещающих транспортные средства для личного пользования на территории Российской Федерации, из ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области истребована информация о совершении регистрационных действий (смене собственника) в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств и установлено, что ФИО1 осуществлена реализация таких транспортных средств.

24 июня 2022 года автомобиль Mitsubishi Chariot Grandis, 2000 года выпуска, <...> (ТПО № 10502090/050422/1000000004/00 от 5 апреля 2022 года) зарегистрирован на имя ( / / )4

19 июля 2022 года автомобиль Mersedes-Benz GL450 4 MATIC, 2015 года выпуска, <№> (ТПО № 10502090/150722/1000000247 от 15 июля 2022 года) зарегистрирован на имя ( / / )8

По результатам проверки Екатеринбургской таможней составлен акт проверки № 10502000/216/020425/А000052 от 2 апреля 2025 года, в котором зафиксирован факт неполной уплаты утилизационного сбора ФИО1, поскольку транспортные средства Mitsubishi Chariot Grandis и Mersedes-Benz GL450 4 MATIC, приобретенные последним на территории Республики Армения и ввезенные на территорию Российской Федерации, не являются транспортными средствами для личного пользования, а были предназначены для последующей перепродажи в целях получения коммерческой выгоды. В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о необходимости применения коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, установленного пунктом 2 раздела 1 Перечня в зависимости от даты выпуска транспортного средства и от объема двигателя. Сумма утилизационного сбора, рассчитанного таможенным органом, в отношении каждого транспортного средства составила 480 200 рублей, при этом к доплате определена сумма, равная 475 000 рублей, в отношении каждого транспортного средства, с учетом ранее произведенной уплаты (480200 рублей – 5200 рублей = 475 000 рублей). По результатам таможенного контроля сделан вывод о необходимости принятия решения по форме, утвержденной приказом ФТС России от 8 февраля 2019 года № 226.

Решением и.о. начальника Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля от 2 апреля 2025 года № 10502000/216/020425/Т000052/00001 внесены изменения и дополнения в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенном приходном ордере № 10502090/050422/1000000004/00, добавочных листах к таможенному приходному ордеру в части доплаты утилизационного сбора в размере 475 000 рублей, установлен факт неуплаты утилизационного сбора в указанном размере.

Решением и.о. начальника Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля от 2 апреля 2025 года № 10502000/216/020425/Т000052/00002 внесены изменения и дополнения в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенном приходном ордере № 10502090/150722/1000000247, добавочных листах к таможенному приходному ордеру в части доплаты утилизационного сбора в размере 475 000 рублей, установлен факт неуплаты утилизационного сбора в указанном размере.

Акт проверки и решения таможенного органа от 2 апреля 2025 года направлены в адрес ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением, которое получено им 10 апреля 2025 года.

4 апреля 2025 года в адрес ФИО1 направлено уведомление № 07-14/04028 об уплате в течение 20 дней со дня его получения утилизационного сбора в отношении двух транспортных средств - Mitsubishi Chariot Grandis и Mersedes-Benz GL450 4 MATIC в размере 950 000 рублей и пеней в размере 442699 рублей 98 копеек, которое получено им 14 апреля 2025 года.

Поскольку утилизационный сбор и пени в установленный в уведомлении срок ФИО1 на уплачены, 29 июля 2025 года Екатеринбургская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа об их взыскании.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 5 августа 2025 года судебный приказ от 1 августа 2025 года по делу № 2а-1875/2025 отменен.

9 сентября 2025 года таможенный орган обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования Екатеринбургской таможни, суд первой инстанции исходил из того, что в течение 3 лет со дня уплаты ФИО1 утилизационного сбора (5 апреля 2022 года) таможенным органом установлен факт неполной уплаты данного сбора, в связи с чем в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта (4 апреля 2025 года), ФИО1 уведомлен о необходимости уплаты утилизационного сбора и пеней, однако в установленный срок утилизационный сбор и пени он не уплатил. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении таможенным органом порядка и сроков принудительного взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней.

При этом суд первой инстанции, установив факт продажи ФИО1 транспортных средств Mitsubishi Chariot Grandis и Mersedes-Benz GL450 4 MATIC спустя короткий промежуток времени после их ввоза на территорию Российской Федерации, руководствуясь статьей 2 и пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришел к выводам о доказанности факта ввоза транспортных средств административным ответчиком не для личного пользования, а с целью их последующей перепродажи, о наличии у последнего обязанности уплатить утилизационный сбор в размере, предусмотренном при ввозе транспортных средств не для личного пользования.

Проверив расчет суммы утилизационного сбора, представленный таможенным органом, суд первой инстанции признал его правильным, поскольку он произведен с учетом вида и категории ввезенных транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, соответствующих коэффициентов, при этом таможенным органом учтены ранее уплаченные суммы утилизационного сбора в размере 5 200 рублей за каждое транспортное средство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 950 000 рублей.

Между тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по пеням в размере, указанном в административном исковом заявлении, поскольку в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не подлежали начислению.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 задолженность по пеням, начисленным за период с 2 октября 2022 года по 24 июля 2025 года включительно, в размере 449555 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом суд первой инстанции проверил основания для доначисления ФИО1 сумм утилизационного сбора в отношении транспортных средств Mitsubishi Chariot Grandis и Mersedes-Benz GL450 4 MATIC, порядок и сроки их взыскания с административного ответчика.

Расчет взыскиваемых с ФИО1 сумм утилизационного сбора произведен таможенным органом в соответствии с требованиями действующего в спорный период времени законодательства.

Требования Екатеринбургской таможней о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 о том, что автомобиль Mitsubishi Chariot Grandis ввезен им на территорию Российской Федерации 27 февраля 2020 года, не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по уплате утилизационного сбора, тем более что такую обязанность он признал, уплатив утилизационный сбор в размере 5200 рублей в отношении указанного транспортного средства 5 апреля 2022 года.

В рассматриваемом случае у таможенного органа, получившего заявление ФИО1 от 5 апреля 2022 года об учете денежных средств в качестве утилизационного сбора в отношении транспортного средства Mitsubishi Chariot Grandis и оформившего таможенный приходный орган от той же даты, имелись законные основания для проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров в отношении физических лиц, перемещающих транспортные средства для личного пользования на территории Российской Федерации.

Указанная проверка проведена таможенным органом в течение 3 лет со дня подачи ФИО1 заявления об учете денежных средств в качестве утилизационного сбора, то есть когда таможенному органу стало известно о ввозе спорного транспортного средства на территорию Российской Федерации.

В период до 5 апреля 2022 года ФИО1 не сообщал о ввозе на территорию Российской Федерации транспортного средства Mitsubishi Chariot Grandis и не уплачивал утилизационный сбор в каком-либо размере.

Согласно ответу Север-Кавказского таможенного управления от 15 января 2026 года на запрос суда апелляционной инстанции, в базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствуют сведения о совершении таможенных операций таможенным постом МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в отношении транспортного средства Mitsubishi Chariot Grandis, то есть дата ввоза данного автомобиля на территорию Российской Федерации не зафиксирована.

Между тем необходимо учесть, что в силу приведенного выше правового регулирования утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно, а непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Таким образом, ФИО1 обязан был самостоятельно исчислить и уплатить утилизационный сбор, а также представить в таможенный орган соответствующие документы в течение 15 дней с момента фактического пересечения транспортным средством государственной границы Российской Федерации.

Заявление об учете денежных средств в качестве утилизационного сбора подано ФИО1 5 апреля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об указании им в заявлении об осуществлении учета денежных средств в качестве утилизационного сбора от 5 апреля 2022 года, заполненному по бланку, на то, что документы представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента фактического пересечения транспортным средством государственной границы Российской Федерации, также не могут быть признаны обоснованными, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что 3 марта 2020 года он оформил нотариально удостоверенную доверенность на право пользования автомобилем Mitsubishi Chariot Grandis ( / / )4 и в том же в 2020 году он оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на заключение таможенного органа о наличии у административного ответчика обязанности по уплате утилизационного сбора эти доводы не влияют.

В то же время данные доводы административного ответчика подтверждают факт ввоза им транспортного средства на территорию Российской Федерации не для личного пользования, поскольку в нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 предоставляет ( / / )4 право на отчуждение автомобиля Mitsubishi Chariot Grandis, при этом ( / / )4 допущен к управлению данным транспортным средством в страховом полисе, на который ссылается административный ответчик, а в последующем именно ( / / )4 становится владельцем этого автомобиля, согласно данным органов ГИБДД.

ФИО1 владельцем автомобиля Mitsubishi Chariot Grandis в установленном законодательством Российской Федерации порядке зарегистрирован не был ни в 2020 году, ни в 2022 году, а после ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации он реализован.

Автомобиль Mersedes-Benz GL450 4 MATIC, ввезенный ФИО1 на территорию Российской Федерации 16 июня 2022 года, продан ( / / )8 спустя непродолжительное время после его ввоза.

Представленный административным ответчиком договор возмездного оказания услуг от 5 июня 2022 года, заключенный между ( / / )8 и ФИО1, не опровергает выводы таможенного органа о цели ввоза ФИО1 автомобиля Mersedes-Benz GL450 4 MATIC не для личного пользования, а, напротив, подтверждает их.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 о том, что факт ввоза ФИО1 на территорию Российской Федерации в 2022 году двух транспортных средств, опровергнут при рассмотрении административного дела, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей суд выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. В частности, суду надлежит проверять цель ввоза каждого транспортного средства, в отношении которого доначислен утилизационный сбор.

Факт внесения Свердловской транспортной прокуратурой в адрес начальника Екатеринбургской таможни представления об устранении нарушения таможенного законодательства при взимании утилизационного сбора сам по себе не влечет признания административного иска таможенного органа необоснованным, учитывая, что перечень обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении указанного иска, приведен в части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 1118, вступившего в силу с 1 августа 2023 года, являются несостоятельными, поскольку и до 1 августа 2023 года таможенный орган имел право на проведение проверки с целью установления цели ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации, а критерии, по которым такая цель определялась, предусмотрены иными положениями таможенного законодательства, правильно примененными судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что транспортные средства Mitsubishi Chariot Grandis и Mersedes-Benz GL450 4 MATIC ФИО1 реализованы после их ввоза на территорию Российской Федерации, владельцем данных автомобилей на территории Российской Федерации с оформлением соответствующей регистрации в органах ГИБДД он не являлся, доказательства пользования ими административным ответчиком не представлены, в связи с чем решения таможенного органа о доначислении ранее уплаченного утилизационного сбора являются правильными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего положения закона, действующего в юридически значимый период времени и подлежащего применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы административного ответчика ФИО1 и его представителя о неверном расчете утилизационного сбора, представленном таможенным органом, применившим коэффициент 24,01, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права.

Согласно пункту 2 Перечня (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2022 года № 287), коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров, составляет 24,01.

С даты выпуска автомобилей Mitsubishi Chariot Grandis и Mersedes-Benz GL450 4 MATIC прошло более 3 лет, при этом объем двигателя автомобиля Mitsubishi Chariot Grandis составляет 2350 куб.см, объем двигателя Mersedes-Benz GL450 4 MATIC - 2996 куб.см.

Расчет сумм утилизационного сбора, приведенный в административном исковом заявлении таможенного органа, является обоснованным и арифметически верным.

Доводы административного ответчика ФИО1 и его представителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о пересечении автомобилем Mitsubishi Chariot Grandis границы Российской Федерации, неразрешении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих административных ответчиков новых владельцев транспортных средств, отсутствии в решении суда должной оценки доводов ФИО1 не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы административного ответчика ФИО1 и его представителя об отсутствии протокола судебного заседания, состоявшегося 6 октября 2025 года, не соответствуют материалам административного дела, в которых имеется протокол судебного заседания от указанной даты (л.д. 117-125).

В целом доводы административного ответчика ФИО1 и его представителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований таможенного органа о взыскании с административного ответчика доначисленных сумм утилизационного сбора, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 суммы пеней.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного федерального закона.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федераци), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что обязанность по уплате утилизационного сбора у ФИО1 возникла после введения моратория, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Указанное не противоречит правовой позиции, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской федерации от 9 октября 2024 года № 16-КАД24-9-К4.

В связи с этим требования таможенного органа о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням по состоянию на 24 июля 2025 года в размере 490 358 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия принимает во внимание требования части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Сумма пеней, начисленных на задолженность по утилизационному сбору в размере 475000 рублей (в отношении транспортного средства Mitsubishi Chariot Grandis) за период с 6 апреля 2022 года по 24 июля 2025 года, составляет 267939 рублей 57 копеек.

Сумма пеней, начисленных на задолженность по утилизационному сбору в размере 475000 рублей (в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GL450 4 MATIC) за период с 16 июля 2022 года по 24 июля 2025 года, составляет 247118 рублей 75 копеек.

Общий размер задолженности по пеням по состоянию на 24 июля 2025 года составляет 515058 рублей 32 копейки (267939 рублей 57 копеек + 247118 рублей 75 копеек).

Таможенным органом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням в размере 490 358 рублей 35 копеек, и, соответственно, в данном размере указанная задолженность подлежит взысканию с административного ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 задолженности по пеням.

Размер государственной пошлины, с учетом взыскиваемых с ФИО1 сумм утилизационного сбора и пеней (950000 рублей + 490 358 рублей 35 копеек = 1440358 рублей 35 копеек), составляет 29404 рубля.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29 октября 2025 года изменить в части взыскания с ФИО1 задолженности по пеням и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 задолженность по пеням за неуплату утилизационного сбора в размере 490 358 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 29 404 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи А.Д. Кузнецова

Н.В. Шабалдина