Решение № 2А-1968/2020 2А-1968/2020~М-1533/2020 М-1533/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-1968/2020

Дело № 2а-1968/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-002186-07)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.07.2009 с ФИО1 в пользу ООО «ЧОП «Симбирская охранная компания» взыскана сумма 1 528 418 руб.

15.09.2009 ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом.

22.10.2019 ФИО1 обратился в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии до прожиточного минимума.

15.11.2019 ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области сообщил ФИО1 об отсутствии исполнительного производства на исполнении о взыскании долга в пользу ООО «ЧОП «Симбирская охранная компания».

09.12.2019 ФИО1 направил в ПАО «Сбербанк России» заявление о прекращении удержания денежных средств с его пенсии. При этом банк дал ответ, что для прекращения удержания денежных средств необходимо направить в отдел военных пенсий ПАО «Сбербанк России» постановление об отмене мер на доходы должника.

Полагал, что в отсутствие исполнительного производства удержание с его пенсии денежных средств является незаконным.

Просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по отмене всех назначенных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО1; обязать старшего судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынести постановление об отмене мер на доходы должника, отменить ограничительные меры на автомобиль марки Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании не согласилась с административным иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области не имеется исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЧОП «Симбирская охранная компания» задолженности. В связи с этим не представляется возможным в настоящее время отменить меры принудительного исполнения.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЧОП «Симбирская охранная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «ЧОП «Симбирская охранная компания».

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика старшего судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит подлежащим удовлетворению административный иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал на незаконность бездействия старшего судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по отмене мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание то, что у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «ЧОП «Симбирская охранная компания» по состоянию на 14.05.2020 в размере 908 651 руб. 34 коп.

Как следует из сообщений ОСП № 1 и ОСП № 2 Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в данных отделах не имеется исполнительных производств в отношении ФИО1

ОСП № 1 Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области указывает, что предоставить информацию об исполнительных производствах за период до 2014 года не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительных документов и регистрационных книг по истечении срока хранения.

Суд полагает необходимым отметить, что отсутствие на исполнении возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 не является основанием для отмены мер принудительного исполнения, поскольку задолженность перед взыскателем ООО «ЧОП «Симбирская охранная компания» не погашена до настоящего времени. При этом по смыслу законодательства об исполнительном производстве меры принудительного исполнения сохраняются до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконности в бездействии (действиях) административных ответчиков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов оссиипо Ульяновской области о признании незаконным бездействия по отмене мер принудительного исполнения, обязании вынести постановление об отмене мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2020.