Решение № 2А-321/2021 2А-321/2021~М-240/2021 М-240/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-321/2021

ДЕЛО № 2а-321/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, о возложении обязанности совершить определенные действия, привлечь судебного пристава к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ,

установил:

ООО АФК обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, по исполнительному производству №-ИП от 06 мая 2020 года и обязать совершить действия по исполнению исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника. Привлечь судебного пристава к административной ответственности, ссылаясь на то, что 06 мая 2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ФИО2, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования по исполнительному документу не исполняются. Судебный пристав допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве. Такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 февраля 2021 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без своего участия.

Заинтересованное лицо – ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило.

Административный ответчик – Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области и судебный пристав ФИО1 иск не признали и предоставили письменное возражение, из которого усматривается, что лист поступил на исполнение в мае 2020 года, 06 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство, информация размещена на официальном сайте ФССП России www. fsspus. ru, постановление направлено сторонам.

22 мая 2020 года вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ - Центр выплаты пенсий ПФР по Смоленской области.

Поскольку должник не является поручателем пенсии и иных доходов не имеет, должник официально не трудоустроен, постановление возвращено обратно без исполнения.

05 марта 2021 года повторно вынесено об обращение взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ - Центр выплаты пенсий ПФР по Смоленской области, возвращено без исполнения.

После чего 09 марта 2021 года было направлен запрос в ЗАГС для получения сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния (возможно смерть), ответа еще не поступило.

22.05.2020 и 19.06.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, но денежные средства на депозитный счет Рославльского РОСП не поступали.

09 марта 2021 года вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19 июня 2020 года направлен запрос о регистрации должника, установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в <адрес>, 19 июня 2020 года направлен запрос в Росреестр: имущества, зарегистрированного на имя ответчика, нет. Права взыскателя ничем не нарушены.

Суд, изучив материалы дела, в том числе исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Причем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава- исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 по исполнению требований исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В суде установлено, что на основании заявления ООО АФК, поступившего в службу судебных приставов-исполнителей Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного приказа № 2-158/17- 21 от 03 марта 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО АФК задолженности по кредитному договора в размере 127 310,56 рублей (л.д. 23, 25-27).

В тот же день судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки, ГИБДД – сведений не имеется.

22 мая 2020 года вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ - Центр выплаты пенсий ПФР по Смоленской области.

Из уведомления пенсионного органа видно, что должник ФИО2, несмотря на возраст, не является поручателем пенсии и иных доходов не имеет. Установлено, что должник официально не трудоустроен, поэтому постановление возвращено обратно без исполнения.

05 марта 2021 года повторно вынесено об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ - Центр выплаты пенсий ПФР по Смоленской области, возвращено без исполнения.

После чего 09 марта 2021 года было направлен запрос в ЗАГС для получения сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния (возможно смерть), ответа еще не поступило.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав проявил бездействие, а именно не обратил взыскание на пенсию должника, не нашли своего подтверждения в суде.

22.05.2020 и 19.06.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, но денежные средства на депозитный счет Рославльского РОСП не поступали.

09 марта 2021 года вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19 июня 2020 года направлен запрос о регистрации должника, установлено, что ответчик зарегистрирована в <адрес>.

19 июня 2020 года направлен запрос в Росреестр: имущества, зарегистрированного на имя ответчика, нет.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

То обстоятельство, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено после двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не указывает на нарушение прав взыскателя.

Также у судебного пристава-исполнителя не имеется возможности проверить имущественное положение должника по месту его жительства, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции по 1 июля 2021 г. включительно судебные приставы-исполнители не вправе применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Приведенные положения не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (ч. 5 ст. 2 Закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ).

Как установил судебный пристав-исполнитель, у должника не имеется транспортных средств или иного недвижимого имущества, на которые может быть наложен арест.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В связи, с чем административный иск не подлежит удовлетворению. Также суд отмечает, что исполнительное производство не прекращено, соответственно судебный пристав продолжает выполнять свои обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор как раз за исполнением законов судебными приставами. В рамках прокурорского надзора прокурор по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Согласно части 2 статьи 122 КАС РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

Таким образом, суд не является органом уголовного, административного (в смысле КоАП РФ) преследования, не осуществляет деятельность по выявлению преступлений, административных правонарушений, должностных (служебных) проступков.

Следовательно, требования административного истца о привлечении судебного пристава- исполнителя к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в административном иске общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.