Решение № 12-104/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-104/2017

РЕШЕНИЕ

город Шуя Ивановская область 26 декабря 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Петрунич А.И.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием

законного представителя юридического лица - ООО УК «Маяк», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – и.о. директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника законного представителя ООО УК «Маяк» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от... . … года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области от... . … года ООО УК «Маяк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ООО УК «Маяк» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что:

- суд не учел указанного в предписании Службы ГЖИ;

- аварийные места здания были удалены в рамках текущих мероприятий выполненных ООО УК «Маяк» в 2017 году;

- судья проигнорировала заключение экспертной организации ООО «Актив проект» о том, что устранение выявленных дефектов возможно только в рамках проведения капитального ремонта;

- вывод судьи о том, что ООО УК «Маяк» могло провести устранение дефектов в рамках проведения текущего ремонта, необоснован;

- выводы Службы ГЖИ о неисполнении п.4.2.1.1., 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, безосновательные, так как требования к надлежащему содержанию общего имущества МКД устанавливаются другими нормативно-правовыми актами.

В жалобе изложена просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании законный представитель ООО УК «Маяк» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, обратил внимание суда на то, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ, надлежащее техническое содержание многоквартирного дома возможно только после капитального ремонта, проведение которого после текущего ремонта приведет к ненадлежащему содержанию многоквартирного дома.

От свидетеля К. в судебном заседании получены показания о том, что в связи с допущенными нарушениями, выдала Обществу ОО УК «Маяк» предписание об устранении выявленных нарушений Закона. Это Общество в период с 15 июня 2017 года до 07 августа 2017 года предписание не выполнило. Выданное предписание было обжаловано ООО УК «Маяк» в Арбитражный суд Ивановской области. Решением от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявления ООО УК «Маяк» к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконными и об отмене предписания Службы №… от 15 июня 2017 года отказано. 14 декабря 2017 года Решение вступило в законную силу.

Суд, заслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от... . … года, не имеется.

Часть 24 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года жители <...> обратились в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области с заявлением, в котором указали, что фасад дома никак не содержится, отлетающая штукатурка создает угрозу жизни и здоровью жителей, несвоевременный текущий ремонт фасада привел к трещинам и промоканию стены, промоканию, грибку и плесени.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников МКД №… по ул. … г. … и Договору от... .. . года, ООО УК «Маяк» управляет многоквартирным домом №.. по ул…. г... … области.

07 июня 2017 года Службой госжилинспекции Ивановской области издан Приказ №102 о проведении проверки в отношении ООО УК «Маяк».

По результатам проведенной проверки, с участием представителя ООО УК «Маяк» 15 июня 2017 года составлен Акт проверки №… В этот же день компетентным должностным лицом ООО УК «Маяк» получено предписание №… от 15 июня 2017 года, в котором в срок до 07 августа 2017 года от ООО УК «Маяк» потребовано устранить местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев фасада МКД, а также разрушения в кирпичной кладке стен МКД; в срок до 10 августа 2017 года предоставить в Ивгосжилинспекцию информацию об исполнении предписания.

09 августа 2017 года в Службу госжилинспекции Ивановской области от ООО УК «Маяк» поступило сообщение о невозможности исполнения предписания в связи с неудовлетворительным состоянием фасада здания и необходимостью проведения капитального ремонта.

14 августа 2017 года Службой госжилинспекции Ивановской области издан Приказ №133 о проведении внеплановой выездной проверки ООО УК «Маяк».

15 августа 2017 года по результатам проведенной проверки с участием представителя ООО УК «Маяк» составлен акт проверки №…, которым установлен факт неисполнения Обществом предписания от 15 июня 2017 года №… в срок до 07 августа 2017 года.

Из приведенных документов во взаимосвязи с положениями чч.2, 2.3 ст.161 ЖК РФ следует, что ООО УК «Маяк», не исполнив предписание Службы госжилинспекции Ивановской области, не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме №… по ул…. г…., так как не выполнило требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, уклонившись от выполнения требований и правил по содержанию и ремонту дома. Это Общество, во исполнение предписания Службы госжилинспекции Ивановской области, не проводило регламентные работы в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в отведенный Предписанием период.

Утверждения законных представителей Общества о необходимости проведения капитального ремонта дома не согласуется с законным Предписанием, которое не возлагает на Общество обязанность по проведению капитального ремонта.

Судья соглашается с выводами Арбитражного суда Ивановской области и мирового судьи о том, что выявленные нарушения должны быть устранены путем проведения работ текущего характера.

В связи с указанным, судья считает несостоятельным довод жалобы и утверждение законного представителя Общества о том, что на Общество возложено выполнение работ капитального характера по исполнению предписания.

Все значимые для дела обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела учтены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию установлены верно.

Указание в жалобе на то, что аварийные места здания были удалены в рамках текущих мероприятий выполненных ООО УК «Маяк» в 2017 году, является несостоятельным, так как по исполнению Предписания работы ООО УК «Маяк» не выполнялись.

Довод жалобы о том, что судья проигнорировала заключение экспертной организации ООО «Актив проект» о том, что устранение выявленных дефектов возможно только в рамках проведения капитального ремонта, необоснованно. Эти обстоятельства получили надлежащую оценку как не являющиеся препятствием для выполнения предписания Службы госжилинспекции Ивановской области.

Вывод судьи о том, что ООО УК «Маяк» могло провести устранение дефектов в рамках проведения текущего ремонта, является правильным, так как вытекает из требований закона и обязанностей ООО УК «Маяк», определенных Договором.

Мнение законных представителей ООО УК «Маяк» о том, что выводы Службы ГЖИ о неисполнении п.4.2.1.1., 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, безосновательные, так как требования к надлежащему содержанию общего имущества МКД устанавливаются другими нормативно-правовыми актами, является неправильным, как и утверждение законного представителя ООО УК «Маяк» ФИО1 о том, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ, надлежащее техническое содержание многоквартирного дома возможно только после капитального ремонта, проведение которого после текущего ремонта приведет к ненадлежащему содержанию многоквартирного дома.

В связи с изложенным, просьба законных представителей Общества о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу, является несостоятельной.

Оснований для отмены постановления не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО УК «Маяк» к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от... . … года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО2 в интересах юридического лица ООО УК «Маяк» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья: А.И. Петрунич