Решение № 12-589/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-589/2019

Председательствующий Гусарова О.В. Дело №

№12-589/2019


РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.06.2019 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав защитника, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия ФИО9 Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО10 Е.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения им правонарушения, в материалах дела не имеется. Указывает, что мировой судья взял на себя бремя доказывания его вины, полагает, что дело рассмотрено необъективно, без учета обстоятельств, свидетельствующие о его невиновности.

В судебное заседание, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось невостребованное адресатом по истечении срока хранения на почте, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО12 Р.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО14 Е.В. автомобилем не управлял, управлял ранее ему не знакомый ФИО13 Е.А., который не справился с управлением, в результате автомобиль въехал в бетонное ограждение, после чего скрылся с места ДТП.

Обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается рапорт, диск и протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако позже появляются свидетельские показания некого свидетеля по фамилии Павловский, что противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был ознакомлен со всеми материалами дела.

Также рапорт инспектора ФИО15 И.А. и показания указанные в протоколе судебного заседания имеют разное содержание.

Полагает, что мировой судья не известил ФИО16 Е.В. о судебном заседании надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении в графе о согласии извещения посредством СМС-сообщения указано несогласие, то есть мировой судья не мог его извещать таким образом. Более того, в этот день ФИО17 Е.В. подал заявление об утрате своего телефона.

В судебном заседании представитель административного органа ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО18 И.А. на доводы жалобы возражал, полагал, что постановление законно и обосновано, материалы дела содержат все необходимые доказательства вины привлеченного лица.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд Республики Хакасия находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи в границах <адрес> РХ от 30.11.2017 г. ФИО19 Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д. 7).

Согласно справки инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, постановление вступило в законную силу 12.12.2017 г.

Таким образом, срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Между тем, 09.06.2019 г. в 15 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО20 Е.В. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО21 Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2019 г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2019 г. (л.д. 2), протоколом об административном задержании от 09.06.2019 г. (л.д.4), справкой инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 09.06.2019г. (л.д.7), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), видеозаписью (л.д.10), показаниями свидетеля ФИО22 А.В.

Факт управления транспортным средством ФИО24 Е.В. подтверждается, в частности, показаниями свидетеля ФИО23 А.В., данных им как в день происшествия 09.06.2019 г., так и в судебном заседании мировому судье, из которых следует, что он являлся очевидцем управления ФИО25 Е.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который в ходе опасного маневрирования допустил ДТП, наехав на бетонный бордюр при въезде на перекресток с круговым движением улиц Крылова - ФИО2, двигаясь со стороны поселка Молодежный. В машине ФИО26 Е.В. находился один, после ДТП водительскую дверь заклинило и ФИО27 Е.В. пересел на пассажирское сиденье, со стороны которого дверь открыли подбежавшие очевидцы происшествия. У водителя ФИО28 Е.В. был поврежден нос, текла кровь (л.д. 15, 43).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они детальны, последовательны, подтверждаются иными материалами дела, в части обстоятельств, места и времени происшествия, описания водителя ФИО29 Е.В. Свидетель с последним не знаком, данных об оговоре лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО30 Е.В. не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным, обусловленным намерением избежать ответственности.

Суд также обращает внимание, что ФИО31 Е.В. в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не пояснял, кто управлял транспортным средством, если не он, заявив лишь о том, что ему очень хотелось добраться домой.

Его позицию о том, что автомобилем управляло иное лицо (ФИО32 Е.А.), суд находит надуманной.

Показания свидетеля ФИО35 Е.А. о том, что автомобилем управлял якобы он, а не ФИО33 Е.В. обоснованно мировым судьей признаны недостоверными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, сам ФИО34 Е.А. права на управление транспортными средствами не имеет. Кроме того, заявляя о том, что он ударился головой о переднюю часть автомобиля, повреждений, как установлено в ходе судебного заседания у мирового судьи, ФИО36 Е.А. не имеет, объясняя их отсутствие наличием кепки с козырьком. С учетом последствий ДТП для ФИО1 (наличия травм лица, кровотечения), а также характера аварии (наезда на бетонный бордюр с сильной деформацией кабины и других агрегатов транспортного средства), суд находит данные показания свидетеля нелогичными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО37 Е.В., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и виновности ФИО38 Е.В. в его совершении.

Оспаривая судебное постановление, заявитель в жалобе также указывает на то, что мировой судья при назначении наказания не учел ряд обстоятельств, которые бы в значительной мере повлияли на решение суда. Данный довод не обоснован, так как решая вопрос виновности лица, совершившего административное правонарушение и о мере наказания, мировой судья, учел характер совершенного административного правонарушении, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта, не допущено.

Приведенные в защиту ФИО39 Е.В. доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку о направлении СМС-сообщения с соответствующей информацией известно не было, кроме того согласия на извещение путем СМС-сообщения дано не было, не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату).

09.06.2019 г. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО40 Е.В. отказался от подписи во всех пунктах, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО41 Е.В. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки зафиксирован (л.д. 33).

В судебное заседание ФИО42 Е.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО43 Е.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Заявление о расторжении договора об оказании услуг подвижной связи МТС с номером телефона ФИО44 Е.В., на который 14.06.2019 г. в 18 часов 08 минут было направлено СМС-извещение о судебном заседании мировым судьей, датированное 14.06.2019 г. с указанием дополнительно заявителем по собственной инициативе времени сдачи заявления 15.00 часов, суд не принимает во внимание, поскольку в данном заявлении отсутствует отметка о причинах расторжения договора (утрата телефона). Суд также обращает внимание, что обслуживание данного номера телефона (№) не было приостановлено, так как смс-извещение было доставлено абоненту, а достоверных данных о том, что телефон выбыл из пользования ФИО45 Е.В. суду не представлено.

Указание защитника на то, что мировым судьей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, безосновательно, поскольку, как усматривается из заявления об ознакомлении с материалами дела, защитник реализовал данное право в полном объеме (л.д. 31).

Постановление о привлечении ФИО46 Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 21.06.2019 г., которым ФИО47 Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 21.06.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий