Решение № 2А-887/2020 2А-887/2020~М-827/2020 М-827/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-887/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-887/2020 по административному иску ООО Микрокредитная компания «КОНГА» к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Жигулевска ФИО1 и ФИО2, начальнику ОСП г. Жигулевска ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «КОНГА» (далее – ООО МК «КОНГА») обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Жигулевска ФИО1 и ФИО2, начальнику ОСП г. Жигулевска старшему судебному приставу ФИО3, Управлению ФССП России по Самарской области, требуя:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Жигулевска о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 8000 руб., выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства, поскольку исполнительские действия совершались в отношении должника ФИО4 ича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, тогда как верная дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с допущенной ошибкой в исполнительном производстве;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исправить описку в материалах исполнительного производства №-ИП в части даты рождения должника и произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника с неверной датой рождения, данные действия влекут грубое нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству (л.д.4-5).

Представитель административного истца - ООО МК «КОНГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.58, 59), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.44).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.33), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.45).

Административные ответчики – Управление ФССП России по Самарской области, начальник ОСП г. Жигулевска старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.33, 42, 60), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Жигулевска <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО4 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО МК «КОНГА» задолженности по договору займа в размере8000 руб. (л.д.39-40).

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.35).

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Постановлением заместителя начальника ОСП г. Жигулевска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с №-ИП (л.д.46).Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершены необходимые исполнительные действия, а именно, направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника (л.д.47-51, 53, 54, 55); ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу места регистрации должника ФИО4: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживают его родители, имущество, принадлежащее должнику, не установлено (л.д.52).

К настоящему моменту исполнительное производство №-ИП является действующим.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели, исполнительный документ до настоящего момента не исполнен, находится на исполнении в ОСП г. Жигулевска.

Согласно п. 1 части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя – ООО МК «КОНГА» была направлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12), с нарушением срока, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», однако, данное обстоятельство в рассматриваемом случае влияет только на реализацию права взыскателя по своевременному обжалованию постановления, данным правом истец воспользовался в рамках настоящего дела.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что несвоевременное направление судебным приставом исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства административному истцу не может расцениваться как незаконное бездействие, поскольку не влечет за собой нарушений прав, свобод и интересов взыскателя, т.к. исполнительное производство возобновлено.

Иные действия, направленные на исполнение судебного приказа (истребование сведений о месте нахождения должника и его имущества) судебным приставом-исполнителем совершены. Результат исполнительских действий – получение информации об отсутствии имущества должника и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО2 при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО МК «КОНГА» не усматривается, ранее допущенные нарушения устранены, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО Микрокредитная организация «КОНГА» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Жигулевска ФИО1 и ФИО2, начальнику ОСП г. Жигулевска ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО4 ича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2020 года.

Судья Л.Ф.Никонова