Решение № 2-500/2024 2-500/2024(2-7008/2023;)~М-6588/2023 2-7008/2023 М-6588/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-500/2024

Дело № 2-500/2024

УИД 55RS0001-01-2023-007240-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «26» февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 003 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 796 руб. 82 коп., 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ПАО «Сбербанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, делу был присвоен номер № (№). В отсутствие ответчика ФИО1 23 мая 2023 года по делу № суд вынес заочное решение, удовлетворил требования ПАО «Сбербанк», чем нарушил ее права. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено. При новом рассмотрении указанного дела ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, но встречный иск не был принят судом. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец полагает, что ПАО «Сбербанк» допущено злоупотребление правом, требования к ответчику ФИО1 были заявлены необоснованно, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила согласие быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованному, поручила ПАО «Сбербанк» быть ее страхователем и ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения расходов по страхованию, назначисла ПАО «Сбербанк» выгодоприобретателем по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, завещала все свое имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла имущество умершей ФИО2 В адрес ФИО1 поступило требование ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности по кредитному договору №, заемщиком по которому была ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» и представила документы, подтверждающие, что указанный кредит был застрахован, однако, была введена в заблуждение работниками о необходимости частичного погашения задолженности по кредиту. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 85 003 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что при отсутствии правовых оснований перечисления указанной суммы денежных средств, 85 003 руб. 96 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85 003 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 796 руб. 82 коп., 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца заявил об увеличении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 70 000 руб., ранее заявляла, что расчет процентов необходимо осуществлять на день принятия итогового судебного акта, просила расчет, произведенный самостоятельно в размере 10 121 руб. 93 коп. удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, расчет процентов произвела до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5 требования не признала, полагала, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, просила суд отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 выдан кредит в сумме 363 000 руб., на срок 48 мес. под 13.9% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО6 воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям указанного кредитного договора ФИО6 обязался возвратить истцу сумму кредита и проценты за пользование им.

Согласно свидетельству о смерти серии II-KH № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после смерти ФИО2 нотариусом ФИО7 С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, которая является наследником по завещанию, удостоверенному ФИО8, ВРИО нотариуса ФИО9, нотариальный округ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №-н/55-2020-7-834. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила претензию от ПАО «Сбербанк» о необходимости оплаты задолженности наследодателя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 240 руб. 45 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 уже ранее ДД.ММ.ГГГГ путем электронного обращения № ставила в известность ПАО «Сбербанк» о смерти заемщика, что также ответной стороной в процессе не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» со всеми необходимыми документами для оформления заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 страховая сумма составила 363 000 руб. Выгодоприобретателем указан ПАО «Сбербанк», в остальной части в случае смерти – наследники застрахованного лица.

На дату смерти заемщика ФИО6 задолженность по кредитному договору составила 176 608 руб. 45 коп.

Между тем, ПАО «Сбербанк» принял от ФИО1 платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 003 руб. 96 коп. по платежному поручению №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. по платежному поручению №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. по платежному поручению №.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признав случай наступления смерти ФИО2 страховым, произвел выплату ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 176 608 руб. 45 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на изложенные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в Советский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с наследника ФИО1 задолженности по кредиту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 902 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, имея полную оплату страхового возмещения по спорному договору, ПАО «Сбербанк» требования к ФИО1 поддерживает в полном объеме, Кировским районным судом <адрес> (дело было передано по подсудности из Советского районного суда <адрес> в Кировский районный суд <адрес>) вынесено заочное решение, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере к 166 902,73 руб., в том числе: просроченные проценты - 1 926,38 руб., просроченный основной долг - 164 976,35 рублей, но в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538,05 рублей».

Заочное решение Кировского районного суда <адрес> вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 041675827 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОСП по Кировскому АО <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> исполнительное производство окончил по пункту 4 части 1 статьи 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный лист.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а в силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В данном случае, смертью заемщика действие кредитного договора не прекратилось, несмотря на то что кредитное обязательство перестало исполняться. Следовательно, начисление процентов (как оплаты за кредит) продолжается и после смерти заемщика, и не прерывается сроком, необходимым для принятия наследства наследником.

Исходя из норм статей 809, 819 ГК РФ, проценты за пользование кредитом подлежат начислению в соответствии с условиями кредитного договора за весь период его действия, включая срок, в течение которого наследство принимается, и должны быть уплачены кредитору наследником заемщика, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства и в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в ПАО «Сбербанк» в размере 30 003 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по кредитной карте 4276********8088 счет №. Поскольку погашение задолженности по кредитной карте ФИО2 имело место быть, положения о страховании в данном случае не распространяются, ПАО «Сбербанк» правомерно зачет платеж ФИО1 в счет погашения задолженности, что не является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Между тем, принимая денежные средства от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получив страховой возмещение в размере 176 608 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, распределив страховое возмещение в размере 136 965 руб. 56 коп. – на просроченную задолженность по основному долгу, 1 231 руб. 67 коп. – на проценты, размер денежных средств, излишне зачтенный ПАО «Сбербанк» в сумме 38 411 руб. 22 коп. как возврат излишков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению 5349980 от ДД.ММ.ГГГГ по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ находится на счету ФИО2

Истец полагает, что у ПАО «Сбербанк» без оснований принял платежи от наследника ФИО1, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ располагал информацией о смерти заемщика, длительное время не принимал мер для обращения в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, послу получения претензии ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Несмотря на получение выплат в полном объеме, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд за взысканием по спорному кредитному договору задолженности с наследника, получив заочное решение суда и обратив его к исполнению в службе судебных приставов. Отказ от иска поступил только ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований полагать правомерным получение ПАО «Сбербанк» денежных средств от ФИО1 по двум платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., что подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Кроме того, в действиях выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку они противоречат приведенным выше условиям договора страхования, ограничивающим размер задолженности застрахованного лица датой наступления страхового случая, поскольку смерть заемщика признана страховым случаем, что в силу закона влечет возложение обязанности по исполнению кредитного договора на страховщика, а не на наследников заемщика.

Материалы дела не содержат доказательств добросовестности Банка и своевременной реализации им прав, как выгодоприобретателя, по договору страхования. Истец предоставил справку-расчет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведена страховая выплата. Направление Банком страховщику справки-расчета в кратчайший срок после получения от наследника информации о смерти заемщика (в июне), соответственно, повлекло бы выплату страхового возмещения ранее, в частности, в июне 2022 г., что исключало бы возникновение задолженности, в счет которой произведен частичный зачет денежных средств ФИО1

Доказательств, что Банк принимал меры к истребованию дополнительной информации, необходимой для получения страхового возмещения, но по независящим от него обстоятельствам не мог ее получить, причем вплоть до момента предоставления страховщику справки-расчета, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что суммы страхового возмещения было достаточно для погашения задолженности по договору на дату смерти заемщика, а образование задолженности по кредитному договору за последующий период является следствием недобросовестных действий ПАО Сбербанк, что исключает возможность возложения на ФИО1 обязанности по ее погашению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для. личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под. финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, что правоотношения между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", что ФИО2, заключая кредитный договор, являлась потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, является законным и обоснованным, равно, как и выгодоприобретатель по договору страхования – ФИО1

Ввиду изложенного, требование ФИО1 о взыскании о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению в размере 6 422 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из того, что ПАО «Сбербанк» длительное время имело претензии по выплате задолженности по кредиту ФИО2 к ФИО1, инициировало исковое производство, исполнительное производство, отказалось от требований только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1, имея возбужденное в отношении нее исполнительное производство не могла быть уверенна в возможности выезда за пределы <адрес> в свой ежегодный основной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с двумя несовершеннолетними детьми, что также доставило переживания.

Принимая указанную совокупность обстоятельств, суд полагает размер компенсации морального вреда 10 000 руб. обоснованным и подлежащим взысканию.

В данном случае банком нарушены права истца, установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Штраф в пользу потребителя подлежит взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку банк нарушил право ФИО1 как потребителя финансовой услуги, в размере 35 711 руб. 09 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить их. Стоимость оказываемых услуг 40 000 руб., расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручная подпись исполнителя на договоре. Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем в полном объеме. Также в обоснование представлена копия встречного искового заявления, заявленного в рамках дела №.

Между тем, указанные расходы понесены в рамках рассмотрения дела №, в предмет рассмотрения по настоящем спору не входят, в их возмещении надлежит отказать.

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их. Под юридическими услугами в рамках договора понимается анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов искового заявления (жалоб, ходатайств), представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., оплата получена исполнителем в полном объеме, о чем имеется собственноручная расписка на договоре.

Также между сторонами по договору подписано дополнительное соглашение, в котором пункт 3.1. договора изложена в следующей редакции: «Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб.». Оплата дополнительно 30 000 руб. по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется собственноручная расписка на дополнительном соглашении.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и их длительность.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи и объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в ходе досудебной подготовки и судебных заседаниях), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем и значимость защищаемого права.

С учетом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, а также удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., полагая указанную сумму справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате юридических услуг за оказанные услуги представителя в суде первой инстанции.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 422 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 711 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-52

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-500/2024

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Беккер Т.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись