Приговор № 1-106/2017 1-946/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело 1- № - 17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ января 2017 года. г. Чита.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего Решетниковой Е.Н.

при секретаре Цыбеновой Б.Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Осипова Р.С.

Подсудимого ФИО4

защитника подсудимого – адвоката Городецкого С.Г., представившего удостоверение 71 и ордер 116807 от 14.04.16 года Палаты адвокатов Забайкальского края

потерпевшего ФИО6

защитника потерпевшего – адвоката Ситникова А.Н., представившего удостоверение 100 и ордер № от 1.06.16 года Палаты адвокатов Забайкальского края

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, русского, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», проживающего <адрес>, корпус 1,<адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч 1 ст 111,ч 5 ст 62 УК РФ с учетом изменения приговора <адрес>вым судом определением от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 2 месяца 3 дня,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст 264 УК РФ, ст 125 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО1,

а также совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, при этом виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10.04.2016 года около 21 часов 00 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Аскот» г.н. М № MX 75 рус, двигался по проезду Ротный в направлении от Объездного шоссе в сторону мкр. Геофизический г.Читы. В районе гаражного кооператива в мкр. Геофизический, 10, ФИО3 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требование пунктов 1.5. Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которого «участники порожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия - темное время суток, не своевременно принял меры к снижению скорости, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая шла по левому краю проезжей части проезда Ротный, по ходу движения автомобиля «Хонда Аскот» г.н. М № MX 75 рус. под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, мягких тканей конечностей: черепно-мозговая травма, рвана-ушибленные (2) раны теменно-височной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек на нижнем веке левого глаза; линейный перелом левой височной кости с переходом на основания черепа слева; разлитые субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния обеих полушарий головного мозга с переходом на мозжечок и ствол мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Кровоподтек и ссадины (2) на задней поверхности правой голени.

Данные повреждения носят характер тупой травмы и образовались незадолго до наступления смерти от ударного травматического воздействия тупыми частями движущегося автотранспорта при дорожно-транспортном происшествии: удара выступающими частями движущегося автомобиля сзади и справа (наличие первичного контактна задней поверхности правой голени в виде кровоподтека ссадины), с забрасыванием на автомобиль, с последующим отбрасыванием тела и ударом о твердые элементы дорожного покрытия (ЧМТ). Данные повреждения все в своей совокупности являются опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2; 6.1.3).

Смерть ФИО1 наступила от полученной при автотравме тупой травмы головы, сопровождавшейся ранами на голове, переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга с развитием отека-набухания вещества головного мозга. Между полученными при автотравме повреждениями (черепно-мозговой травмой) и наступлением смерти имеется причинно - следственная связь.

Нарушения ФИО3 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинение по неосторожности смерти ФИО1

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Аскот» г.н. М № MX 75 рус, двигался по проезду Ротный в направлении от <адрес> в сторону мкр. Геофизический <адрес>. В районе гаражного кооператива в мкр. Геофизический, 10, ФИО3 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно -опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требование пунктов 1.5.,10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в темное время суток, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия - темное время суток, не своевременно принял меры к снижению скорости, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая шла по левому краю проезжей части проезда Ротный, по ходу движения автомобиля «Хонда Аскот» г.н. М № MX 75 рус. под управлением ФИО3

Совершив указанное дорожно - транспортное происшествие ФИО3, находясь по адресу <адрес> мкр. Геофизический, 10, в указанное время действуя умышленно, осознавая возможность возникновения угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не принял мер к оказанию помощи последней, которая в результате дорожно-транспортного происшествия находилась в опасном для жизни и здоровья состоянии, достоверно зная, что пешеход, на которого он совершил наезд, находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, вследствие полученных травм является беспомощным, поэтому лишен возможности принять меры к самосохранению, в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил ПДД не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

ФИО3, имея реальную возможность оказать помощь и доставить потерпевшую ФИО1, на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, умышленно не оказал потерпевшей первую медицинскую помощь, не принял меры к доставки потерпевшей на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, поставив последнею в опасное для жизни и здоровья состояние, опасаясь ответственности за совершенное уголовно наказуемое деяние на автомобиле «Хонда Аскот» г.н.М № MX 75 рус, умышленно, не останавливаясь, продолжил движение, оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, мягких тканей конечностей: черепно-мозговая травма, рвана-ушибленные (2) раны теменно-исочной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек на нижнем веке левого глаза; линейный перелом левой височной кости с переходом на основания черепа слева; разлитые субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния обеих полушарий головного мозга с переходом на мозжечок и ствол мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Кровоподтек и ссадины (2) на задней поверхности правой голени. Данные повреждения носят характер тупой травмы и образовались незадолго до наступления смерти от ударного травматического воздействия тупыми частями движущегося автотранспорта при дорожно-транспортном происшествии: удара выступающими частями движущегося автомобиля сзади и справа (наличие первичного контактна задней поверхности правой голени в виде кровоподтека ссадины), с забрасыванием на автомобиль, с последующим отбрасыванием тела и ударом о твердые элементы дорожного покрытия (ЧМТ). Данные повреждения все в своей совокупности являются опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2; 6.1.3).

Смерть ФИО23 наступила от полученной при автотравме тупой травмы головы, сопровождавшейся ранами на голове, переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга с развитием отека-набухания вещества головного мозга. Между полученными при автотравме повреждениями (черепно-мозговая травма) и наступлением смерти имеется причинно - следственная связь.

Подсудимый ФИО4 в суде пояснил, что вину признает в том, что нарушив правила Дорожного движения, совершил на своей машине 10.04.16 года наезд на ФИО8, шедшую по дороге, отчего она умерла. Но не находился в нетрезвом состоянии, просто выпил после ДТП дома. А также с места ДТП уехал, не вызвал скорую потерпевшей, так как испугался последствий, хотел побыть дома с семьей, ребенком. Это же пояснял и на следствии.

Также пояснил, что после освобождения из колонии устроился на работу на СТО «Ремкар» токарем, проживает с женой и их совместным ребенком. В январе 2016 года они купили машину «Хонда Аскот» М 722 MX 75 рус, оформили на жену. У жены прав нет, она инвалид детства, ездил на машине он. Водительский стаж у него с 2009 года, категория ФИО9 была в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, днем искал запчасти на машину, были прогнившие задние крылья, запчасти не нашел.

Примерно в 20 ч. 00 мин ему позвонил знакомый ФИО14, и попросил подвезти его домой в мкр. Геофизический, он согласился. Ранее его фамилию не знал, его искал, чтобы представить в суд. На <адрес>, тот сел на заднее пассажирское сиденье посередине, занимался телефоном. А он управлял машиной.

Около 21 ч. 00 мин. он двигался от Каштакского кольца вверх по своей полосе движения со скоростью 50-55 км/ч. Уже темнело,были сумерки, проезжая часть была сухая. Попутных, встречных автомобилей, других помех на проезжей части не было. От управления машиной в момент ДТП его ничего не отвлекало. Ехал с ближним светом фар.

Примерно за 10-15 метров он заметил, что по дороге в попутном направлении идут 2 человека – мужчина и женщина. Он не успел принять меры к торможению, сделал маневр, повернул руль, услышал сильный удар о переднюю левую часть автомобиля. Он понял, что сбил женщину.

Он испугался произошедшего, недавно освободился из колонии, побоялся того, что его задержат, поэтому не стал останавливаться на месте ДТП, проехал дальше около 800 метро, повернул налево и возле магазинает высадил из машины ФИО24. Они с ним не говорили. Евгений просто вышел из машины. После этого он развернулся и по этой же улице поехал домой. Когда он проезжал место ДТП, то видел, что женщина, сбитая им, лежит на проезжей части ближе к краю, мужчина стоит рядом. Какие у нее были повреждения не знал. Останавливаться не стал, проехал домой.

Уезжая с места ДТП он понимал, что женщине возможно нужна медицинская помощь, но подумал, что ей помощь может оказать человек, который находился на месте.

Приехав домой, он загнал машину во двор, нашел дома спиртное и распил 1 бутылку водки один. О том, что после ДТП употреблять спиртное нельзя, он не знал. Жене сказал, что сбил человека на машине, утром собирался идти в полицию.

Позже вечером домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что сбитая им женщина умерла. Его увезли на освидетельствование. Анализы он не сдавал, только в трубку дышал. Признали алкогольное опьянение у него при освидетельствовании. Затем его доставили в отдел полиции.

В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, его семье, принял меры к добровольному возмещению причиненного материального вреда, признает также иск о возмещении морального вреда, только не в такой большой сумме, так как он получает немного, на иждевении жена –инвалид, нуждается постоянно в поддерживающем лечении, дочь малолетняя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит не лишать его свободы.

На следствии согласно оглашенным судом показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого он, допрошенный при защитнике, придерживался аналогичной позиции, занятой им в суде указывал дополнительно, что машина его красного цвета.

Также пояснял, что видел, что идут в попутном направлении 2 человека рядом с друг другом, он не успел принять меры к торможению, все произошло очень быстро, услышал удар о переднею левую часть автомобиля, понял что сбил человека.

Испугавшись произошедшего и учитывая, что он недавно освободился из мест лишения свободы, боялся того, что его задержат, он не стал останавливаться на месте происшествия и проехал дальше около 800 метров, он повернул налево и возле магазина высадил Евгения, после развернулся и по этой же улице уехал домой. Когда проезжал, видел, что один человек лежит на проезжей части ближе к краю, второй стоит рядом. Он понял что на земле лежит тот человек, которого он сбил останавливается не стал, уехал домой. Живой ли был тот человек или нет, он не знает, так как не видел.

Уезжая с места ДТП понимал, человек которого он сбил, может быть жив и ему нужна помощь. Думал, что помощь может оказать второй человек, который находился на месте.

Также пояснял, что спиртное купил в магазине, дома его один распил.

На момент ДТП на улице были сумерки, проезжая часть была сухая. На автомобиле горел ближний сет фар. Встречных автомобилей не было, каких либо иных помех на проезжей части так же не было. От управления автомобилем в момент ДТП его не что не отвлекало. На одежде у пешеходов он не заметил каких либо светоотражающих элементов. Т.1 л.д. 108-128.

Обвиняемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при защитнике указал, что вину в совершенном преступлении признает частично, вину не признает в части управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как до ДТП алкоголь он не употреблял, находился в трезвом состоянии. Алкоголь он употребил после ДТП, когда приехал домой. В части того, что он совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека, что уехал с места ДТП, вину признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

Молодой человек Евгений, которого он довозил в день ДТП в <адрес>, на СТО «Ремкар» не работал, это сообщил ошибочно, так как тот часто появлялся на данном СТО, думал что является работником. Где в настоящее время находится Евгений не знает. Т.1 л.д. 196-198.

Несмотря на занятую позицию частичного признания вины ФИО21 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 45 минут он с женой ФИО1 поставил машину в гараж по проезду Ротный в гаражном кооперативе «Геодезический» и пошли домой к ДОСу 7 в <адрес>.

Примерно в 21 час 00мин они шли по левой стороне дороги проезда Ротный. Он шел по обочине, а жена из-за каблуков шла по краю дороги, держала его под руку. Шли в направлении от гаражного кооператива в сторону своего дома вверх по улице.

На улице были сумерки, погода ясная, видимость была хорошая. Никаких машин впереди, сзади них не было. Потом когда отошли от сторожки гаражного кооператива метров 25, он услышал звук мотора машины, набирающего большие обороты, боковым зрением увидел яркий свет фар машины, приближающейся сзади.

Он хотел перехватить руку супруги, помочь ей уйти с дороги налево, но не успел. ФИО9 сделала резкий поворот в их сторону, произошел сильный удар, жена от удара отлетела метров на 8 по ходу их движения влево, потом упала на землю. Его жену машина сбила.

ФИО9 выехала на полосу встречного движения фактически, никакой причины делать такой маневр не было, дорога была пустая, машин никаких других не было. Двигалась машина с большой скоростью. Уже темнело, но видно еще все было.

ФИО9 подсудимого не остановилась, скорости не сбавила, мимо проехала вверх по улице. Он побежал за ней, но догнать его не смог. Начал звать на помощь, после этого сразу побежал к супруге увидел, что она лежит на спине, а ноги повернуты влево.У нее из рта и носа шла кровь, она дышала, однако была без сознания. Потом в сознание еще приходила. Марку машины, госномер и цвет не заполнил.

Подсудимый оставил его с тяжело раненой женой одного. Он сам пенсионер, растерялся, испугался сильно, был в шоке от произошедшего. Он пытался жене помочь, вызвать скорую, не мог. Машины, проезжавшие мимо, не останавливались, он хотел остановить их помочь вызвать скорую для оказания медицинской помощи жене. Потом дозвонился до сына, тот скорую вызвал. И еще вызвал скорую мужчина, который подошел к нему и сказал, что видел ДТП, проходил мимо.

В это время после ДТП он увидел что сверху по улице едет машина, по очертаниям он понял что это на ней совершил наезд на его супругу подсудимый. По данной улице нельзя выехать через микрорайон, а выезд осуществляется по проезду Ротному. Он вышел на дорогу и перекрыл левую сторону для движения данной машины. ФИО9 остановилась на расстоянии 10 метров от него. Водитель даже не вышел. На ней горел яркий свет фар, из-за которого он не видел номера и цвета машины, не до этого было. ФИО9 постояла немного около 7 секунд, потом резко набрала скорость, объехала его справа и уехала с места ДТП.

Он вернулся к жене, она так же была без сознания, однако на протяжении около 20 минут она подавала признаки жизни - дышала. Примерно через 25-30 минут на место приехала скорая помощь, по приезду врачи установили смерть жены. После этого на место приехали сотрудники полиции.

В день ДТП дорожное покрытие было сухое, проезжая часть без повреждений. Освещение отсутствует, однако имеются фонари освещения на прилежащих территориях.

Ему причинен невосполнимый моральный вред, а также материальный вред. Он потерял любимую жену и мать своих 2 сыновей, с женой прожили почти 35 лет, жили дружно. Дети потеряли мать. Он долго переживал, переживает и сейчас, как и вся его семья об этой утрате.

Понимает, что у подсудимого сложное материальное и семейное положение, однако он так и не признался, что был пьян за рулем, не извинился до суда, ни разу не подошел спросить чем помочь. Не оказал помощи, когда она требовалась на месте ДТП, думал о себе, своей семье в тот момент, себя жалел.

В настоящее время ФИО4 передал ему денежные средства в размере 45 000 рублей в возмещение причиненного материального вреда. Заявляет и поддерживает гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 миллиона рублей. Меру наказания просит назначить подсудимому как просит государственный обвинитель.

Аналогичные показания потерпевший ФИО19 давал и на следствии т.1 л.д.141-148.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час шел по проезду Ротный со стороны ДОСов в гаражный кооператив «Геофизик» за своим автомобилем, шел по правому краю проезжей части относительно направления его движения. На улице темнело. Машин не было. Примерно на расстоянии 50 метров он увидел, что ему навстречу по краю проезжей части идут мужчина по обочине дороги, женщина по краю проезжей части.

В этот же момент он увидел, что в направлении от Каштакского кольца в сторону ДОСов в попутном направлении с пешеходами двигается автомобиль с включенным светом фар. Марку и госномер не видел. Скорость машины была примерно от 40 до 60 км/ч.

Не доезжая пешеходов примерно за 10 метров до них автомобиль резко поменял траекторию своего движения, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на женщину. Необходимости никакой делать маневр не было. Помех никаких не было. Других машин не было. Женщина от удара отлетела, пролетела в воздухе, упала на землю. Удар был сильный.

Затем машина, не снижая скорости, вернулась в свою полосу движения и скрылась с места ДТП в сторону ДОСов. Мужчина и женщина машину не видели, так как находились спиной к ней. От удара женщина упала на левую обочину относительно движения машины.

Он подошел к месту ДТП, на земле лежала женщина на вид 55-60 лет она была без сознания, подавала признаки жизни дышала, через некоторое время она пришла в сознание, открыла глаза. К ней также подошел мужчина, который шел с ней, он был в шоковом состоянии. Он дозвонился, вызвал скорую помощь. Женщина примерно еще 15-20 минут подавала признаки жизни, после этого она перестала дышать. После этого на место ДТП приехала скорая помощь, сотрудники которой констатировали смерть данной женщины.

Видел, что до приезда скорой помощи автомобиль, который сбил пешехода, подъехал к месту ДТП, постоял немного, и потом проехал мимо места ДТП в направлении от ДОСов в сторону Каштакского кольца. Водитель даже не вышел из машины. Данный автомобиль он запомнил, он был красного цвета, госномер и марку не разглядел.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 давал и на следствии. Т. 1 л.д. 188-190.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он предоставил свою машину «Хонда Аскот» 1997 года выпуска для проведения дополнительного осмотра места происшествия по факту ДТП – наезда на пешехода в проезде Ротном. Его машина была той же марки и модели как и машина, на которой было совершено ДТП. Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ. При его проведении он находился в салоне своего автомобиля на заднем пассажирском сиденье. В тот момент когда статист, находящийся за рулем, сбрасывал мешочек с грузом в окно, обозначая место с которого видны пешеходы на проезжей части, тоже видел отчетливо в свете фар наличие двух пешеходов на проезжей части.

Дополнил, что его автомобиль находился в исправном состоянии с оригинальными световыми приборами, приобрел его в 2014 году, ранее он не был в авариях, не ремонтировался. В фарах установлены галогеновые оригинальные лампочки 55 ват, изменений технической части автомобиля, оптики не было. Является автолюбителем, состоит в клубе автолюбителей данной марки автомобилей. Особенностью данной модели является то, что не возможно произвести регулировку фар, угла освещения на данном автомобиле, заменить оригинальную оптику на другую, так как нет заменителей нет.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, письменными доказательствами, а именно :

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № имел место наезд на пешехода на Каштакском кольце. Транспортное средство красного цвета не установлено, пострадавшая: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает <адрес> 7-24, от полученных травм кончалась.т1 л.д.5

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года(КУСП №), следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 в порядке ст. 143 УПК РФ о совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут водителем «Хонда Аскот» М722 МХ 75 РУС ФИО21, наезде на пешехода ФИО19 в проезде Ротном, оставлении ее в опасном для жизни состоянии, являвшейся вследствии полученных травм от ДТП беспомощной, лишенной возможности принять меры к самосохранению, нарушении п. 2.5 ПДД, он,умышленно, не останавливаясь, продолжил движение, оставил место ДТП и скрылся. В результате ДТП ФИО1 от полученных травм скончалась на месте. Таким образом совершении ФИО21 преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого в присутствии понятых зафиксирована обстановка на месте происшествия, погодные условия, состояние и покрытие автодороги, положение трупа на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия составлена схема, произведена фотосъемка. Изъяты обувь с трупа, зеркало заднего вида от автомобиля. т.1 л.д.10-18.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе которого в присутствии понятых зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен автомобиль «Хонда Аскот» госномер М № MX 75 рус. В ходе осмотра места происшествия произведена фотосъемка, зафиксированы повреждения на автомобиле. Данный автомобиль изъят и помещен на спецстоянку по адресу: <адрес>. Т.1 л.д.20-30,32.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, ФИО21 с защитником, ФИО19, статистов, инспектора ДПС на участке проезжей части <адрес> произведены замеры, пешеход ФИО19 указал место положения его и супруги на проезжей части, зафиксированы расстояния с каких водитель в машине «Хонда Аскот» были видны пассажиры. т 1 л.д.63-68.

Заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, мягких тканей конечностей: черепно-мозговая травма, рвана-ушибленные (2) раны теменно-височной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек на нижнем веке левого глаза; линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа слева; разлитые субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния обоих полушарий головного мозга с переходом на мозжечок и ствол мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Кровоподтек и ссадины (2) на задней поверхности правой голени.

Данные повреждения носят характер тупой травмы и образовались незадолго до наступления смерти от ударного травматического воздействия тупыми частями движущегося автотранспорта при дорожно-транспортном происшествии: удара выступающими частями движущегося автомобиля сзади и справа (наличие первичного контакта на задней поверхности правой голени в виде кровоподтека, ссадины), с забрасыванием на автомобиль, с последующим отбрасыванием тела и ударом о твердые элементы дорожного покрытия (ЧМТ).

Данные повреждения все в своей совокупности являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2; 6.1.3).

Смерть ФИО1 наступила от полученной при автотравме тупой травмы головы, сопровождавшейся ранами на голове, переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга с развитием отека-набухания вещества головного мозга, что подтверждается морфологической картиной повреждений. Между полученными при автотравме повреждениями (черепно-мозговая травма) и наступлением смерти имеется причинно - следственная связь.т.1 л.д. 44-50.

Судмедэксперт ФИО17 суду пояснил, что полученные гражданкой ФИО19 повреждения носят характер тупой травмы, образовались от ударного травматического воздействия тупыми частями движущегося автотранспорта сзади и справа с забрасыванием на автомобиль, с последующим отбрасыванием тела и ударом о твердые элементы дорожного покрытия. Данные повреждения все в своей совокупности являются очень тяжелыми, несовместимыми с жизнью, опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью, привели к смерти.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Аскот» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ.

Сравнив величину остановочного пути транспортного средства S=27,7...31,9 м. с его удалением от места наезда S=63,3...64,2...64,4 м, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, путем применения мер к остановке транспортного средства.

Остановочный путь транспортного средства «Хонда Аскот» намного меньше расстояния, с которого водитель мог объективно обнаружить препятствие, следовательно, водителю не требовалось применять экстренных мер для предотвращения происшествия. Для избежания наезда водителю достаточно было двигаться по правой стороне проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хонда Аскот» ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

Оценка действий водителя связанная с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, без соответствующих документов, не пристегнутых ремнем безопасности, покинувшего место ДТП и т.д. не входит в компетенцию экспертов-автотехников, поскольку это не является техническим аспектом и требует правовой оценки.

Рулевое управление транспортного средства позволяло водителю осуществлять контроль за движением автомобиля.

В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД РФ. Действия пешеходов не нуждаются в специальных познаниях в области автотехники, их действия достаточно сравнить с требованиями пунктов ПДД РФ.

Угол уклона проезжей части составляет 4.35 или 4,5 градуса.т.1 л.д.89-100.

Согласно заключение эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - на подошве обуви (ботинках женских) ФИО1 имеются динамические следы скольжения, образованные при движении следовоспиринимающей поверхности (подошва обуви), относительно следообразующей поверхности (грунт), указывающие на положение пешехода в момент наезда.

Исходя из имеющихся повреждений на подошвенных частях обуви ФИО1 в момент наезда пешеход мог находится задней правой стороной к автомобилю. Т.1 л.д. 133-136.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Хонда Аскот» госномер М 722 MX 75 рус, находящийся по адресу: <адрес>. Автомобиль на момент осмотра имеет повреждения: переднего бампера, капота, передних фар, лобового стекла, отсутствует с левой стороны зеркало заднего вида. Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится на спецстоянке по адресу: <адрес>. ФИО15, 1. Т.1 л.д. 167-173.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено зеркало заднего вида от автомобиля в корпусе красного цвета, цифровое обозначение 019048 Honda, обувь (пара) изъятая в ходе осмотра места происшествия с трупа К.Л.АБ., признаны и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, хранятся в камере хранения УМВД России по <адрес>, ФИО16, 35./том 1 л.д. 150-156.

Собственник данной автомашины Свидетель №3 т1 л.д.118.

Согласно акту № медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты 58 сек. в выдыхаемом воздухе ФИО3 содержится алкоголь 0,61 мг/л. Забор биологических объектов не осуществлялся т.1 л.д. 31.

Наряду с представленными и исследованными доказательствами, также суд проверял следующие доказательства-

Жена подсудимого свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что проживает с ФИО21 и их дочерью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время не работает, является инвали<адрес> группы. У нее в собственности есть машина «Хонда Аскот» красного цвета М № MX75 рус, ее с мужем купили в январе 2016 года. У нее водительского удостоверения нет, машиной управлял муж.

Он работает на СТО. ДД.ММ.ГГГГ он утром уехал на машине на работу, она с ребенком была у своей мамы, вернулась вечером около 22 часов домой. Видела во дворе их машину, повреждена ли была она не смотрела. Муж оказался дома, в подавленном состоянии, в кухне на столе стояла бутылка водки 0,5 литра, в которой не хватало около 200 грамм жидкости. Муж сообщил, что выпил, так как совершил ДТП, сбил человека, с места ДТП уехал, испугался, он недавно освободился из мест лишения свободы и боялся что его арестуют. Сказал, что утром пойдет в полицию.

Находясь за рулем, он алкоголь не употребляет.

Затем примерно в 23 ч. 30 мин. к ним домой приехали сотрудники полиции, мужа забрали в отдел полиции, автомобиль увезли на спецстоянку.

ФИО5 по характеру добрый, с людьми вежлив и отзывчив, спиртным не злоупотребляет. Постоянно занимается воспитанием ребенка, материально обеспечивает семью. Она страдает заболеваниями, постоянно проходит лечение.

Он сильно переживает о содеянном и раскаивается.

Свидетель защиты ФИО12 показал суду, что подсудимому приходится знакомым. ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО21 добросить его в Северный с Магистрального, тот согласился. Ехал на машине с ФИО21 в Северный в день ДТП на заднем пассажирском сиденье, был занят сотовым телефоном. Не видел, что произошло, только почувствовал резкий толчок и поворот машины. Затем они проехали до гаражей, его ФИО21 высадил, сам поехал. А он пошел по своим делам. Не интересовался, что произошло.

Утверждает, что ФИО4 был трезвый. Только он – ФИО25 выпил немного пива. Более пояснить ничего не может.

Оценив имеющиеся и проверенные судом доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Лунегова доказанной в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО1, а также совершении заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, при этом виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние,

которая подтверждена наряду с показаниями подсудимого также вышеприведенными показаниями потерпевшего,свидетелей, письменными доказательствами, материалами дела, в том числе заключениями экспертов исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ч 4 ст 264 УК РФ на ч.3 ст 264 УК РФ, исключая состояние опьянения у подсудимого на момент совершения преступления.

Прямых доказательств этому не имеется. Наличие у ФИО4 состояния опьянения при его задержании не подтверждает факта нахождения его в момент ДТП в таком состоянии. Изъятия и исследования биологических жидкостей, которые могли объективно подтвердить наличие алкоголя у подсудимого в течение определенного промежутка времени, в том числе при совершении им ДТП, у освидетельствуемого проведено не было.

Кроме того свидетель защиты ФИО14 отрицал алкогольное опьянение ФИО4 при ДТП, жена подсудимого подтвердила употребление им алкоголя после ДТП, сам ФИО4 стабильно на следствии и в суде отрицал факт употребления алкоголя до ДТП, нахождение его в таком состоянии при ДТП. Прямых доказательств обратному нет.

Суд не может основываться на предположениях.

Поэтому действия ФИО4 переквалифицирует на ч 3 ст 264 УК РФ, считая доказанным совершение ФИО4 нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО1

В момент совершения преступления подсудимый управлял автомашиной – транспортным средством, умышленно нарушил правила Дорожного движения.

Нарушение им п. 1.5 ПДД находится во взаимосвязи с нарушением п. 10.1 ПДД, так как он, управляя технически исправным автомобилем, создал опасность для движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия - темное время суток, не своевременно принял меры к снижению скорости, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая шла по левому краю проезжей части проезда Ротный, по ходу движения машины ФИО4, сбил ее, и его действия повлекли причинение смерти человека.

Он, управляя автомобилем, проявил преступную небрежность, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

По отношению к наступившим последствиям – причинению смерти потерпевшей - в его действиях имеется неосторожная форма вины.

Между преступными действиями ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинно- следственная связь.

Суд также находит доказанным в его действиях состав ст 125 УК РФ, так как ФИО4 совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Он заведомо оставил в опасности потерпевшую ФИО19 после совершенного им самим по его вине ДТП, в результате которого наступила смерть потерпевшей. При этом он имел реальную возможность оказать ей необходимую помощь - остановившись после ДТП, вызвать скорую медицинскую помощь ей, чего умышленно не сделал. На тот момент потерпевшая была беспомощна.

Сразу уехал с места ДТП, не приостанавливая скорости, затем спокойно высадив пассажира, понимал тяжесть причиненных повреждений потерпевший, тем не менее вновь развернувшись, так как по другому проехать было нельзя, проехал мимо места ДТП, видел картину произошедшего, совершенного им преступления, и скрылся, помощи потерпевшей не оказав.

В этот момент – как он пояснял в суде, он думал о себе, своей жене и малолетнем ребенке, которые останутся без него, так как его могут посадить, а он недавно освободился из мест лишения свободы, и хотел пообщаться с ребенком, выпил из-за переживаний.

Таким образом он ясно понимал тяжесть нанесенных повреждений потерпевшей своими действиями, но не захотел ничем помочь ей, хотя имел реальную возможность это сделать, вызвав скорую помощь, для оказания медицинской помощи пострадавшей от его действий.

Его не заботил факт того, что сбитая им потерпевшая пожилая женщина пенсионного возраста нуждалась в срочном оказании медицинской помощи, вызове скорой, получила тяжкие повреждения, в дальнейшем скончалась на месте.

Поэтому несмотря на то, что через небольшой промежуток времени потерпевшая скончалась, имела крайне тяжелые телесные повреждения, вопреки позиции защиты суд приходит к убеждению, что он оставил ее в опасности заведомо, имея реальную возможность попытаться ей помочь, вызвав скорую, чего умышленно не сделал.

Для состава статьи не требуется реальной возможности оказания им специальных медицинских манипуляций для оказания медицинской помощи пострадавшей.

Поэтому суд находит доказанным в его действиях состав ст 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО19, свидетелей у суда не имеется. Потерпевший, свидетели обвинения ранее не были знакомы с подсудимым, показания дают объективно, пояснили только то, очевидцами чего они являлись. Кроме того все они, как и свидетели защиты, были предупреждены об уголовной ответственности. Оснований критически относиться к показаниям свидетелей защиты суд также не усматривает.

С учетом изложенного суд, проверяя доводы подсудимого и его защиты частично с ними соглашается, исключая из обвинения признак совершения преступления в состоянии опьянения, однако доводы об отсутствии в его действиях состава ст 125 УК РФ, так как потерпевшая все равно умерла, даже до приезда скорой, рассматривает критически способом его защиты.

Согласно материалов дела ФИО4 ранее судим, освободился из мест лишения свободы за умышленное тяжкое преступление условно-досрочно в ноябре 2015 года. Срок условно-досрочного освобождения на момент совершения им вменяемых ему преступлений истек.

на учетах в КНД и КПНД <данные изъяты>. Т.1 л.д.112- 128,199-200, 201-205,209-212.

Также имеет <данные изъяты>, согласно пояснению его жены ФИО21, свидетеля ФИО13, помогает во всем жене по хозяйству, содержит ее и малолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО4 принес извинения потерпевшему – мужу погибшей ФИО19, добровольно возместил в счет причиненного материального вреда 45 000 рублей согласно расписок, осмотренных и приобщенных в суде.

Погибшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась пенсионеркой, 61 года. л.д.147 т1.

Потерпевший ФИО2 ранее не судим, являлся мужем погибшей ФИО1, имеет постоянное место жительства л.д. 145-148в т 1.

В настоящем судебном заседании потерпевшим ФИО19 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального ущерба в размере 1 миллиона рублей, обосновавшим его тем, что ФИО19 потерял свою любимую супругу, спутницу всей жизни, мать его 2 сыновей, глубоко переживал данную невосполнимую утрату.

Данный иск суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению частично с учетом степени причиненных страданий потерпевшему и реальной возможности подсудимого возместить таковой.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого. Преступление совершено одно средней тяжести, неосторожное по ст 264 ч 3 УК РФ, также им совершено умышленное преступление небольшой тяжести ( по ст 125 УК РФ).

Отягчающих обстоятельством по составу ст 264 ч 3 УК РФ по делу не имеется, однако по составу ст 125 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступления по ст 18 ч 1 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему – мужу погибшей ФИО19, добровольное принятие мер к возмещению нанесенного им материального вреда, таким образом совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, а также наличие жены - инвалида 3 группы, страдающей тяжкими заболеваниями, малолетнего ребенка, о которых он заботится, материально содержит, положительные характеристики по месту жительства, работы.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на самого осужденного, членов его семьи – жены и малолетнего ребенка согласно ст 60 ч 3 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по ч 3 ст 264 УК РФ, но при этом суд учитывает совершение данного неосторожного преступления им при непогашенной судимости, учитывает отягчающее обстоятельство рецидив преступления по ст 125 УК РФ, а также мнение потерпевшего о назначении сурового наказания подсудимому с лишением свободы, солидарного с позицией государственного обвинителя,

А также отсутствие должных выводов подсудимым после освобождения из мест лишения свободы о необходимости законопослушного образа жизни, склонности его к совершению преступлений фактически, а также необходимость восстановления социальной справедливости.

Поэтому суд считает исправление подсудимого необходимым при реальном лишении свободы.

Считает, что в данном случае требования ст 73 УК РФ - условное лишение свободы к подсудимому не применимы.

С учетом имеющегося у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п к) ч1 ст61 УК РФ – совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствии отягчающих обстоятельств по ст 264 ч 3 УК РФ суд при назначении наказания применяет положения ст 62 ч 1 УК РФ, согласно которой назначается наказание не более 2 третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по санкции статьи.По ст 125 УК РФ, по которой подсудимый вину не признает, имеется отягчающее обстоятельство, налагающее запрет на применение данных положений ст 62 ч 1 УК РФ.

Суд считает, что достижение цели наказания по ст 264 ч 3 УК РФ необходимо при назначении наказания подсудимому с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд также учитывает положения ст. 15 ч. 6 УК РФ о праве суде изменить категорию преступления подсудимому с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности при наличии имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих (по ст 264 ч 3 УК РФ), вместе с тем в данной конкретной ситуации находит смену категории нецелесообразной, категорию преступления подсудимому суд не меняет. По ст 125 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, смена категории преступления невозможна, кроме того категория преступления по ст 125 УК РФ итак самая низшая.

С учетом признания рецидива преступления по ст 125 УК РФ суд назначает наказание с учетом положений ч 2 ст 68 УК РФ согласно которой при любом виде рецидива назначается наказание не менее 1 трети наиболее строгого вида наказания по санкции статьи. Оснований к применению ст 68 ч 3 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за защиту адвокатом в суде суд не рассматривает, так как защитник у ФИО4 участвовал по соглашению.

Вещественные доказательства – автомашину «Хонда Аскот» г.н. М № МХ 75 РУС, находящуюся на спецавтостоянке по адресу <адрес>, принадлежащую собственнику Свидетель №3, следует возвратить ей по принадлежности,

зеркало заднего вида от автомобиля, обувь с трупа ФИО19, следует уничтожить.

Суд назначает наказание к отбытию с учетом совершения одного из преступлений умышленного, ФИО4 - в исправительной колонии строгого режима согласно с п в) ч1 ст58 УК РФ, так как он является мужчиной, имеет рецидив преступления и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 264 УК РФ и 125 УК РФ.

Признать в его действиях рецидив преступления по ст 125 УК РФ согласно ст 18 ч 1 УК РФ.

и назначить наказание:

по ч 3 ст 264 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

по ст 125 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст 69 ч 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний всего к отбытию определить 3 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Наказание осужденному отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде изменить за содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - автомашину «Хонда Аскот» г.н. М № МХ 75 РУС, находящуюся на спецавтостоянке по адресу <адрес>, принадлежащую собственнику Свидетель №3, возвратить ей по принадлежности,

зеркало заднего вида от автомобиля, обувь с трупа ФИО19- уничтожить.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, ДОС 7,<адрес>, в возмещение причиненного морального вреда - 600 тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Решетникова Е.Н.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 5.06.17 года приговор изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на учет судом при определении вида и меры наказания мнения потерпевшего по мере наказания. Снижено наказание по ч 3 ст 264 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. На основании ч 2 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч 3 ст 264 УК РФ,ст 125 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО4 3 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья Решетникова Е.Н.