Решение № 02-0707/2025 02-0707/2025(02-1350/2024)~М-12265/2023 02-1350/2024 2-707/2025 М-12265/2023 от 3 августа 2025 г. по делу № 02-0707/2025

УИД 77RS0012-02-2023-021170-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/25 по иску ФИО1 к ООО «УК Кузьминки», АО «Мосводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «УК Кузьминки», АО «Мосводоканал» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска истец указала, что является нанимателем квартиры № 6, расположенной по адресу: …… Квартире истца был причинен ущерб в результате залива, причиной которого послужил засор дворового колодца, о чем составлен акт о залитии от 22.08.2023 года. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных в результате залива, истец обратилась в ООО «ЦКЭ». Согласно заключению № 178-СТЭ/23 от 06 сентября 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составила 808 641 руб. Расходы на подготовку отчета об оценке составили 8 500,00 руб. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, однако денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиками не выплачены. В результате неправомерных действий ответчика ООО «УК Кузьминки» истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000руб. Ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, истец полагает, что с ответчика ООО «УК Кузьминки» в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, в редакции уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков 275 302,29 руб., расходы на оплату оценки 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также с ответчика ООО «УК Кузьминки» компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, с АО «Мосводоканал» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 286,41 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК Кузьминки» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска, мотивируя его необоснованностью, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, мотивируя его необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу…………..

18 июля 2023 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 22 августа 2023 года, составленным комиссией в составе сотрудников ООО «УК Кузьминки».

Согласно указанному акту в квартире в результате залива выявлены повреждения стен, полов в виде загрязнений сточными водами в санузле, коридоре, кухне, комнатах 13 кв.м и 8 кв.м, повреждено обойное покрытие, деформированы дверные коробки.

В качестве причины залития в акте указано, что залив произошел по причине засора дворового колодца, заявка на ОДС поступила 18 июля 2023 года, выявлен запах канализации в подъезде (засор, течь лежака/стояка), информация передана в АО «Мосводоканал» (заявка № …….), засор колодца устранен.

Как следует из выписки из журнала АИС АО «Мосводоканал» по заявке № 75890 от 18 июля 2023 года, прибывшей аварийной бригадой засоров обнаружено не было.

Истец обратилась с претензией к АО «Мосводоканал», ООО «УК Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных в результате залива, истец обратилась в ООО «ЦКЭ». Согласно заключению № 178-СТЭ/23 от 06 сентября 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составила 808 641 руб. Расходы на подготовку отчета об оценке составили 8 500 руб.

Ответчиком ООО «УК Кузьминки» в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива квартиры и объем повреждений жилого помещения были оспорены.

В связи с этим определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Кузьминки» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате залива от 22.08.2023 года внутренней отделке квартиры истца по адресу: ……………., причинены следующие повреждения: коридор: стены (обои) - расхождение в стыках, отслоение обоев от стены, вздутие, образование черных пятен; санузел: межкомнатная дверь – деформация дверной коробки, двери, наличников; кухня: стены (обои) – расхождение в стыках, отслоение обоев от стены, вздутие, образование черных пятен, межкомнатная дверь – деформация дверной коробки, двери, наличников; комната 1: стены (обои) – расхождение в стыках, отслоение обоев от стены, вздутие, образование черных пятен; полы (ламинат) – деформация напольного покрытия, расхождение в стыках, межкомнатная дверь – деформация дверной коробки, двери, наличников; комната 2: стены (обои) – расхождение в стыках, отслоение обоев от стены, вздутие, образование черных пятен, полы (ламинат) – деформация напольного покрытия, расхождение в стыках, межкомнатная дверь – деформация дверной коробки, двери, наличников.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №6, расположенной по адресу: ………., необходимого для устранения ущерба в результате залива, и движимого имущества на дату залива 22.08.2023 года составляет с учетом износа 249 512,53 руб., без учета износа – 260 992,85 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа 261 416,01 руб., без учета износа – 273 081,62 руб. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества без учета износа на дату производства экспертизы составляет 2 220,67 руб.

Причиной залива, произошедшего в августе 2023 года в квартире истца, явился засор дворового колодца, находящегося в зоне ответственности АО «Мосводоканал».

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт поддержал выводы заключения судебной экспертизы, пояснил, что залитие квартиры произошло через унитаз, установленный в санузле, согласно акту о залитии залив произошел по причине засора дворового колодца и после устранения этого засора причина залития также была устранена, заявка о залитии была направлена в АО «Мосводоканал» и исполнена.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры №6, расположенной по адресу: …………., необходимого для устранения ущерба, которая определена на дату проведения экспертизы в размере 275 302,29 руб., суд полагает приведенную в оценке сумму правильной, ничем не опровергнутой и принимает ее за основу вывода о размере возмещения ущерба.

В свою очередь, взыскание стоимости восстановительного ремонта, определенной на дату проведения экспертизы, а не на дату залива, будет отвечать принципу полного возмещения убытков.

При определении субъекта ответственности за причинение истцу ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.3.1.6 договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 05.11.2014 года, заключенного между ООО «УК Кузьминки» и ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Кузьминки», обеспечение выполнения работ по устранению причин аварийных ситуаций (таких как залив, засор стояка канализации), приводящих к порче имущества граждан, входит в обязанности управляющей компании.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертами при визуальном осмотре квартиры истца установлен факт протечки сточных вод из унитаза, расположенного в санузле, по причине засора дворового колодца, находящегося в зоне ответственности АО «Мосводоканал».

При этом канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил №491). Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

Канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, АО «Мосводоканал» эксплуатирует наружные сети водоснабжения и канализации. При этом внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения не находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО «Мосводоканал».

В свою очередь, обязанность по эксплуатации внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения лежит на владельце здания или на организации, эксплуатирующей внутридомовые коммуникации (управляющей компании) на основании заключенного договора с собственником (арендатором) здания (помещения).

В соответствии с п.п.5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда в части внутреннего водопровода и канализации должна обеспечить: производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями; проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д., а также работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вопреки изложенным в письменных возражениях доводам ответчика АО «Мосводоканал» об отсутствии вины общества в произошедшем заливе, факт залития по причине засора дворового колодца достоверно подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Орла В.С., подтвердившего выводы судебной экспертизы, пояснившего, что залив произошел по причине засора в колодце, после устранения которого проблема была также устранена.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для признания недопустимым доказательством акта о залитии, составленного 22.08.2023 года управляющей компанией ООО «УК Кузьминки», о чем в соответствующем ходатайстве просит представитель АО «Мосводоканал», поскольку изложенные в нем сведения о причине залития – в связи с засором дворового колодца, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта.

Вместе с тем, учитывая, что залитие произошло в том числе и по причине ненадлежащего обслуживания управляющей компанией внутреннего водопровода и канализации, с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена также на ответчика ООО «УК Кузьминки», поскольку он является управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного заливом, в размере 275 302,29 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ООО «УК Кузьминки» оказывает услуги истцу по содержанию общего имущества многоквартирного дома для ее личных семейных нужд, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности, соразмерности и справедливости и полагает, что с ответчика ООО «УК Кузьминки» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на подготовку отчета об оценке в размере 8 500 руб., факт несения которых подтвержден документально, указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание то обстоятельство, что решение по данному делу состоялось в пользу истца, учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в сумме 5 923 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «УК Кузьминки», АО «Мосводоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 275 302,29 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб., госпошлину в размере 5 923 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «УК Кузьминки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2025

Судья