Решение № 2-131/2025 2-131/2025(2-6437/2024;)~М-6514/2024 2-6437/2024 М-6514/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-131/2025

Дело № 2-131/2025

УИД26RS0001-01-2024-010505-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.

25 августа 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Русгаз»- ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 –ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Магагроторг»- ФИО4,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСГАЗ» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата на а/д подъезд к Ставрополю от ФД Кавказ 53 км + 580 м произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «РУСГАЗ» транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак № (полис ОСАГО ТТТ №) с полуприцепом-цистерной ППЦТ-20 регистрационный знак №, транспортного средства Луидор 3009z6 регистрационный знак № (полис ОСАГО ТТТ №) и транспортного средства Тойота HILUX регистрационный знак № (полис ОСАГО ТТТ №), вследствие было повреждено имущество ООО «РУСГАЗ», а виновником был признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО). Страховой организацией по заявлению истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

дата по поручению истца ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 5 078 489 рублей 94 копеек.

дата в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (дата ответчику вручено почтовое извещение). Ответчик уклонился от получения претензии. Никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСГАЗ»:

-сумму ущерба в размере 1 132 537 рублей 78 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 1 132 537 рублей 78 копеек, начиная со дня вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения;

-стоимость почтовых отправлений в размере 264 рубля 18 копеек;

-государственную пошлину в размере 56 887 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русгаз»- ФИО1 по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные указанным в уточненном иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 –ФИО3 по ордеру., исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные указанным в письменных возражениях, считал что при совершении ДТП присутствовала обоюдная вина водителей, а не только его доверителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Магагроторг»- ФИО4 по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата на а/д подъезд к Ставрополю от ФД Кавказ 53 км + 580 м произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «РУСГАЗ» транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной ППЦТ-20 регистрационный знак №, транспортного средства Луидор 3009z6 регистрационный знак № и транспортного средства Тойота HILUX регистрационный знак № вследствие было повреждено имущество ООО «РУСГАЗ».

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства серия № усматривается, что собственником автомобиля КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной ППЦТ-20 регистрационный знак № является ООО «РУСГАЗ».

Согласно запрошенной судом выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль Тойота HILUX регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство Луидор 3009z6 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Магагроторг», что подтверждается свидетельством о регистрации № от дата.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота HILUX регистрационный знак № была застрахована, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ТТТ №.

По заявлению ООО «РУСГАЗ» страховой компанией ОСАГО была произведена оплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак №.

Для определения размера ущерба причинённого автомобилю КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО5, для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного ИП ФИО5, стоимость устранения повреждений автомобиля КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак №, обусловленных происшествием дата без учета износа составляет 5 078 489 рублей 94 копейки, с учетом износа составляет 2 637 892 рубля 91 копейка.

Суд относится критически к исследование специалиста № от дата, так как эксперт ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым суд не может указанный отчет рассматривать как допустимое и достоверное доказательство и положить его в основу при вынесении решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ФИО2 на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №-Э/2025 от дата, согласно которому:

- скорость движения автомобиля Луидор 300926, гос. peг. знак №, в момент столкновения с автомобилем Toyota Hilux, гос. peг. знак № № составляла около 93,7 км/ч;

- в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Луидор 300926, гос. peг. знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ;

- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Луидор 300926, гос. peг. знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Hilux, гос. peг. знак №, путем применения торможения в действительный момент возникновения опасности для движения и при исходных данных определения о назначении экспертизы, при условии движения автомобиля Луидор 300926 с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч;

- в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Луидор 300926, гос. peг. знак №, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ;

- решение поставленного вопроса о технической возможности у водителя TOYOTA HILUX предотвратить столкновение остается без исполнения, по причинам, изложенным в исследовательской части;

-в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Hilux, гос. peг. знак № действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

- в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Hilux, гос. peг. знак № не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ (в причинной связи с наступлением ДТП не состоят);

- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Луидор 300926, гос. peг. знак №, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в прямой причинной связи с наступлением события (данного ДТП), ибо при движении данного автомобиля со скоростью, не превышающей разрешенную, данный водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем Toyota Hilux, гос. peг. знак №.

В ходе судебного разбирательства, эксперт ФИО6 опрошенный судом, подтвердил выводы, указанные в заключении.

По ходатайству стороны ответчика, дата судом назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Эксперт ФИО7 в выводах экспертизы № от дата указал следующее:

- скорость движения автомобиля ЛУИДОР 300926, р/з №, на исследуемом участке дороги составляла около 90,4 км/ч;

- дать ответ на вопрос не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ЛУИДОР 300926, р/з № ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ;

- действия водителя автомобиля ЛУИДОР 300926, р/з № ФИО8 не соответствовали требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ;

- в данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля TOYOTA HILUX, р/з №, ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем ЛУИДОР 300926, р/з № зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 8.1 абз. и 8.3 ПДД РФ, а также дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» по Приложению № к ПДД РФ;

- в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля TOYOTA HILUX, р/з №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 абз. и 8.3 ПДД РФ, а также требованием дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» по Приложению № к ПДД РФ;

- действия водителя автомобиля TOYOTA HILUX, р/з №, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1 абз. и 8.3 ПДД РФ, а также требованиям дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» по Приложению № к ПДД РФ;

- дать ответ на вопрос не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №, являющейся собственностью ООО «РУСГАЗ» с учетом износа на дату ДТП составляет 962 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № являющейся собственностью ООО «РУСГАЗ» без учета износа на дату ДТП составляет 2 814 800 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 2 023 500 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № на дату ДТП может составлять 490 962 рубля 22 копейки.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание двух судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО7 № от дата более в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения.

Кроме того выводы настоящего заключения были подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что истцу был причинён материальный ущерб в размере 1 132 537 рублей 78 копеек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1).

Согласно запрошенной судом выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль Тойота HILUX регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Из представленного в материалы дела постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от дата усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так судом установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля Тойота HILUX регистрационный знак № находился ФИО2, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред транспортному средству истца является ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика ФИО2

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 1 132 537 рублей 78 копеек, исходя из расчета 2 023 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 рублей (страховая выплата) – 490 962 рубля 22 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства) = 1 132 537 рублей 78 копеек.

К доводу стороны ответчика, что при совершении ДТП присутствовала обоюдная вина сторон, суд относится критически.

В материалах дела имеется постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от дата, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так судом установлено, что именно действия ответчика ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинен ущерб истцу.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так на подлежащую взысканию сумму в размере 1 132 537 рублей 78 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу настоящего решения по день фактического исполнения.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющегося в материалах дела платёжного поручения № от дата усматривается, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 56 887 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от дата на сумму 264 рубля 18 копеек.

Так с учётом частичного удовлетворения требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 325 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСГАЗ» (ИНН № №) к ФИО2, дата года рождения (паспорт №), о взыскании ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСГАЗ»:

-сумму материального ущерба в размере 1 132 537 рублей 78 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 1 132 537 рублей 78 копеек, начиная со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения;

-почтовые расходы в размере 264 рублей 18 копеек;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 325 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ООО «РУСГАЗ» к ФИО2 о взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко