Апелляционное постановление № 10-7/2026 от 17 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Мировой судья ФИО3

Уголовное дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск Московской области «18» февраля 2026 г.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием прокурора –помощника Подольского городского прокурора Черниковой Е.О. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Казояна В.Р.), осужденной ФИО1, её защитника –– адвоката адвокатского бюро «<данные изъяты>» ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Толстоноженко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7, поданную на приговор мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника, и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.214 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО7, полагает, что приговор является незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты - адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ей меры правового характера в виде судебного штрафа. Суд первой инстанции заявленное стороной защиты ходатайство не удовлетворил, постановив обвинительный приговор. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что осужденной ФИО1 не выполнены условия необходимые для освобождения от уголовной ответственности, а решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, и не будет отвечать принципам законности и справедливости. Позиция суда первой инстанции полностью не соответствует нормам уголовного и процессуального права, а также положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ. Отмечает, что Верховный суд РФ определил 4 обязательных обстоятельства, при наступлении которых суд может прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 все требования полностью соблюдены. В частности, судом первой инстанции, в ходе судебного заседания установлено, что согласно справке, полученной органом предварительного следствия в информационном центре ГУ МВД России по Московской области, (л.д. 78, 79) ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, то есть совершила преступление впервые; в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Исходя из этого, ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести; исходя из диспозиции (описательно-мотивировочной части), предъявленного ФИО1 обвинения, размер ущерба, причиненного МКУ «<данные изъяты>» составил 19.200 рублей, который возмещен ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном и исследованным в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании принесла публичные извинения за совершенные ею действия перед обществом и представителями администрации г.о. Подольск. ФИО1 обратилась к суду первой инстанции с ходатайством о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть не возражает против применения вышеперечисленных норм УК и УПК РФ. Правовые последствия ей были разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил обвинительный приговор незаконно. На основании изложенного адвокат ФИО7 просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО1 ФИО2, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО7, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката ФИО7.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, добровольно и в присутствии своего защитника заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив минимальное наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Приговор мирового судьи постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Правильность квалификации автором жалобы не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для смягчения назначенного наказания осужденной, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом, выводы суда о назначении наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденной и её поведению после совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ч. 2 ст. 76 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку факт принесения извинения за совершенные ею действия перед обществом и представителями администрации г.о. Подольск и оплаты восстановительных работ, не снижает степени общественной опасности содеянного, и не дает оснований считать, что совершением этих действий она полностью загладила вред, причиненный её действиями интересам общества и государства.

Суд отмечает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, учитывая особенности объекта преступного посягательства, факт принесения извинений и оплаты восстановительных работ не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимой законных интересов общества и государства в сфере общественной безопастности и общественного порядка, в связи с чем, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 и считает, что приговор мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрен в полном объеме.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы защитника о чрезмерной суровости наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд учел положения ст. 6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также, что она отрицательных характеристик не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, от содеянного не наступило тяжких последствий, ранее не судима, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с п.п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении дочери 18 лет (оказание материальной помощи в части оплаты обучения), наличие хронических заболеваний (бронхит, панкреатит) и с учетом всех обстоятельств дела ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 214 УК РФ.

При рассмотрении жалобы, суд, также не находит оснований к отмене состоявшегося приговора и прекращению уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, поскольку указанные в обосновании данного ходатайства доводы свидетельствуют лишь о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а не деятельного раскаяния.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, апелляционную жалоб защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева