Определение № 12-294/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-294/2017

Дело №12-294/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта, Республика Коми 2 июня 2017г.

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Утянский В.И., изучив материалы жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» обратилось в суд с жалобой, в котором заявитель указал, что постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2017г. организация привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в связи с тем, что водитель предприятия, управляя транспортным средством «Татра Т815-230N3Т», государственный регистрационный знак ...., по адресу: МКАД, 74 км., напротив МГО №390 от ул. Свободы, внутреннее кольцо, г. Москва, в нарушение требований знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд ТС с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД. Заявитель не согласен с принятым решением и просит его отменить.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в ст. 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года №8-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №1427-О-О, от 23 марта 2010 года №388-О-О, от 25 сентября 2014 года №2134-О и др.).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (ч. 2 ст. 1.1 данного Кодекса).

В силу ст. ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях подлежит определению по месту совершения правонарушения, а не по месту нахождения соответствующего органа.

В силу изложенного, оснований рассмотрения жалобы в Ухтинском городском суде Республики Коми не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.5, 30.2, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Передать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810177170505322904 от 05.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для дальнейшего рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья В.И. Утянский