Решение № 2А-328/2024 2А-6065/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-328/2024

дело №2а-3282024 (2а-6065/2023)

55RS0003-01-2023-005143-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Усенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дудко К.А.,

с участием помощника судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по адресу: <...>, кабинет 110 административное дело по административному исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Омска к ГМУ ФССП России, Специализированному отделу судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, начальнику Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО4, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указывая, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить ограничивающие пешеходные ограждения на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> в районе строения № на протяжении 50 метров в сторону <адрес> по четной стороне улицы; по <адрес> от <адрес> до строения № по <адрес>, угол Лукашевича – Ватутина в районе строения № по <адрес> на протяжении 50 метров; на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> в районе строения №: по нечетной стороне улицы в сторону <адрес> – 33 метра, в сторону <адрес> метров, по четной стороне улицы в сторону <адрес> – 41 метр, в сторону <адрес> – 45 метров; на нерегулируемом пешеходном переходе на автомобильном переезде со стороны строения № <адрес> в сторону <адрес> метров и в сторону строения № а <адрес> метров.

В отношении Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок пять дней, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Работы по обустройству ограничивающих пешеходных ограждений на нерегулируемом пешеходном переходе выполнены частично в летний период 2022 года, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение Центрального районного суда <адрес> исполнено в полном объеме.

В обоснование объективных причин, не позволивших в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнить требование исполнительного документа, административный истец ссылается на необходимость при выполнении работ руководствоваться ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с положениями которого необходимо объявить аукцион на проведение работ, соблюдая установленные для объявления аукциона сроки. Кроме этого, необходимо заключить контракт и выполнить указанный в исполнительном документе объем работ. Исполнить решение суда в 2022 году не представилось возможным, так как бюджет на 2023 год был уже сформирован,

На основании изложенного просит освободить Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Представители административного истца, административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В отзыве административный ответчик Специализированный отдел судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 заявленные требования не признал. Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Так как в указанный срок исполнительный документ исполнен не был, был взыскан исполнительный сбор. Административным истцом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для исполнения решения суда, и наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Так, ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4097/2021 Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить ограничивающие пешеходные ограждения на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> в районе строения № на протяжении 50 метров в сторону <адрес> по четной стороне улицы; по <адрес> от <адрес> до строения № по <адрес>, угол Лукашевича – Ватутина в районе строения № по <адрес> на протяжении 50 метров; на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> в районе строения №: по нечетной стороне улицы в сторону <адрес> – 33 метра, в сторону <адрес> метров, по четной стороне улицы в сторону <адрес> – 41 метр, в сторону <адрес> – 45 метров; на нерегулируемом пешеходном переходе на автомобильном переезде со стороны строения № <адрес> в сторону <адрес> метров и в сторону строения № а <адрес> метров

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО6 по <адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Омска о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника - Департамента городского хозяйства Администрации г. в пользу взыскателя - Прокуратуры Кировского АО <адрес>.

В п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.В. с Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по указанному исполнительному производству; установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент взыскания исполнительского сбора решение суда было исполнено частично, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что сама по себе недостаточность бюджетного финансирования, наличие иных неисполненных решений суда основанием для освобождения от исполнительского сбора не является, решение суда направлено на обеспечение безопасности широкого круга участников дорожного движения, и его неисполнение с 2022 года может повлечь тяжелые последствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда на момент взыскания исполнительского сбора было частично исполнено, а ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью, доводы о том, что исполнить решение суда в 2022 году не представилось возможным, так как бюджет на 2023 год был уже сформирован, особенностей финансирования расходных обязательств должника (ст.15 Бюджетного Кодекса РФ), выполнение указанных в решении суда работ осуществляется в соответствии с ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а для этого необходимо дополнительное время, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на административного истца исполнительского сбора, на одну четверть – то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУ ФИО10 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 040119878 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №а-4097/2021, до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Е.В. Усенко