Определение № 2-2303/2017 2-2303/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2303/2017

Дело № 2-2303/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Симоновой О.С.,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9 по доверенности от < дата >, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10, действующей по доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную сумму материального ущерба в размере ... руб., сумму УТС в размере ... руб., сумму компенсации морального вреда в размере ... руб., сумму по оплате услуг эксперта в размере ... руб., сумму по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг курьера в размере ... руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей, свои исковые требования мотивирует тем, что < дата > в ... (ТРЦ «Планета», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... гос. номер ..., находящийся под её управление и принадлежащий ей на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ ...), и ... гос. номер ... находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО5 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ ...). В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиля ... были причинены механические повреждения, вследствие которых автомобиль не может передвигаться свои ходом. Согласно определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении водитель автомобиля ... ФИО12 нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. < дата > (< дата > было доставлено) она обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких-либо писем не присылало. В связи с этим, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр её автомобиля. На основании акта осмотра, < дата > было подготовлено экспертное заключение ... независимой технической экспертизы ..., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ... руб. За услуги ИП ФИО6 понес расходы на независимую оценку в размере ... руб. Также независимым оценщиком ИП ФИО7 был составлен отчет ... – ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля ... согласно которому утрата товарной стоимости составила ... руб. < дата > в ПАО СК «Росгосстрах» через курьера (страховая компания получила претензию < дата >) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где она просила на основании экспертного заключения ... независимого эксперта ИП ФИО8 и отчета ...-... независимого оценщика ИП ФИО7

произвести выплату в течение 5 дней. ПАО СК «Росгосстрах» выплату в размере ... руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

3-е лицо ФИО1 Е.П., представитель 3-го лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП < дата >. в полном объеме, в связи с добровольной оплатой ответчиком ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10 против прекращения производства по делу не возражала.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 39, 173 ГПК РФ), поэтому суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска представителя истца ФИО2 – ФИО9

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение 15 дней со дня вынесения определения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.С. Симонова