Апелляционное определение № 33-1259/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Суздальцева Т.И. Дело № 33-1259/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 21.01.2026 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 15.03.2024 по гражданскому делу № 2-897/2024,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО2, возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Советского районного суда г. Томска от 15.03.2024 по гражданскому делу № 2-897/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2024, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, возложении обязанности ознакомить работника с актом служебного расследования и приложениями к нему, взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения относительно акта служебного расследования, составленного в отношении ФИО1, изложенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу от 10.07.2024 по делу № 2-897/2024 и в возражениях на кассационную жалобу от 01.08.2025 по делу № 2-258/2025. В возражениях на кассационную жалобу ответчик подтверждает, что ознакомил истца не с актом служебного расследования, а лишь с проектом, о данном обстоятельстве истцу стало известно 04.08.2025, в связи с чем дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержала требования.

Представитель заинтересованного лица АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает, что приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Согласно позиции Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами могут являться факты, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, которые суд считал установленными при вынесении решения. Судебные акты по делу № 2-258/2025 подтверждают доводы заявителя о том, что он не обладал информацией об отсутствии акта служебного расследования от 12.07.2023 в виде электронного документа от 04.08.2025.

В письменных возражениях, с учетом дополнений, представитель заинтересованного лица АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, поскольку является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных частями 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь», в котором, с учетом уточнения требований, просил признать действия ответчика по неознакомлению с актом служебного расследования от 12.07.2023 с грифом «Коммерческая тайна» и приложениями к нему незаконными и дискриминационными; обязать ответчика предоставить возможность истцу ознакомиться с актом служебного расследования от 12.07.2023 с грифом «Коммерческая тайна» и приложениями к нему под роспись в течение двух рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.07.2024 решение Советского районного суда г. Томска от 15.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 решение от 15.03.2024 и апелляционное определение от 11.07.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

09.04.2025 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче жалобы ФИО1 на указанные выше судебные акты.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о признании акта служебного расследования в виде электронного документа недействительным, признании действий по подписанию (утверждению) в системе электронного документооборота неуполномоченным должностным лицом акта незаконными и дискриминационными, признании соглашения об информационном обмене и соблюдении конфиденциальной информации от 11.07.2024 незаконным, признании отказа в предоставлении материалов служебного расследования незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 11.07.2024 ему стало известно о наличии акта служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информацией, составленного в электронном виде. Этот акт является незаконным, поскольку 12.07.2023 он был подписан в систему электронного документооборота специалистом 2 категории отдела делопроизводства и контроля АО «Транснефть-Западная Сибирь»К., т.е. фактически утвержден ненадлежащим лицом, в связи с чем действия ответчика по утверждению акта ненадлежащим лицом носят в отношении истца дискриминационный характер.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16.01.2025 по деду № 2-258/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 08.04.2025, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025, рассмотрено требование о признании акта служебного расследования в виде электронного документа недействительным по существу и принято решение об отказе в его удовлетворении, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела № 2-258/2025 установлено, что рамках рассмотрения спора № 2-897/2024 по иску М. к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, возложении обязанности ознакомить работника с актом служебного расследования и приложениями к нему, взыскании компенсации морального вреда судебными инстанциями были установлены обстоятельства того, что согласно имеющемуся в АО «Транснефть-Западная Сибирь» регламенту организации электронного документооборота АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 30 июля 2021 г., электронные документы, согласованные или подписанные с использованием СЭД (без удостоверения собственноручной подписью на листе согласования или бланке документа), в АО «Транснефть-Западная Сибирь» равнозначны документам, подписанным на бумажном носителе собственноручной подписью (пункт 5.12).

В рамках данного дела также представлены документы, свидетельствующие о том, что акт служебного расследования подписан в СЭД по доверенности от 19.07.2022, т.е. уполномоченным лицом; согласован этот акт в СЭД членами комиссии, что в силу п. 5.12 СТО-75.200.00-ТЗС-0079-21 «Стандарт организации» Регламент организации электронного документооборота АО «Транснефть-Западная Сибирь» Общие положения равнозначно подписанию акта собственноручной подписью.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что им заявлено самостоятельное требование о признании действий по подписанию (утверждению) в системе электронного документооборота неуполномоченным должностным лицом акта незаконными и дискриминационными, судебная также признает несостоятельными, поскольку обращаясь в суд с требованием о признании акта служебного расследования от 12.07.2023 в виде электронного недействительным, истец данное требование обосновывал именно незаконностью действий ответчика по подписанию (утверждению) в системе электронного документооборота данного акта неуполномоченным должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением, которым иск был оставлен без удовлетворения, направлены на оспаривание выводов суда при рассмотрении дела по существу, переоценку представленных в деле доказательств, фактически являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Приведенные в обоснование заявления обстоятельства не относятся к таким обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны самому заявителю при рассмотрении дела по существу.

Письменные возражения ответчика, данные в рамках дела № 2-897/2024, а также в рамках дела № 2-258/2025, сами по себе не могут служить доказательствами наличия вновь открывшихся обстоятельств, поскольку по своей сути являлись правовой позицией стороны по делу, оценка которой дана судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия также обращает внимание, что такие вновь открывшиеся обстоятельства, как фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, в соответствии с нормой п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда, определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что названные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего не относятся к таковым и не могут служить основанием для пересмотра выступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2024, то есть по существу направлены на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 21.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.