Решение № 2-1585/2016 от 25 марта 2016 г. по делу № 2-1585/2016

мотивированное
решение составлено 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Маркеловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области к Степанову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Степанову С.В. о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в виде неуплаченной суммы налога, пени, штрафа в размере СУММА руб.

В судебном заседании представитель истца Лано С. А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Исследовав материалы дела, материал проверки №, заслушав участников судопроизводства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поводом для вынесения постановления послужило направление Инспекцией материалов выездной налоговой проверки ООО <иные данные> в следственный отдел по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Степанов С.В. является руководителем и одним из участников ООО <иные данные>».

Инспекцией на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка уплаты налогов ООО <иные данные>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о привлечении ООО <иные данные>» к ответственности за совершение налогового нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее налог) в размере СУММА руб. За неуплату налога налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере СУММА руб., начислены пени в размере СУММА руб.

Инспекцией выставлено требование № об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения в суд недоимка по решению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА руб., в том числе налог – СУММА руб., пени – СУММА руб. и штраф – СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО <иные данные>» введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области требования Инспекции были включены в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО <иные данные>» продлен на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее Постановление), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Степанов С.В. являясь руководителем организации в соответствующий период, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимися его законными представителями.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Степанова С.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17.07.2012 и N 786-О от 28.05.2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе доследственной проверки установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, что повлекло причинение государству ущерба.

Последствия отказа в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ответчику были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств ответчик не настаивал, своего оправдания не требовали. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для них, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему НДС в заявленном размере.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, соответственно основания для освобождения ответчиков от возмещения ущерба отсутствуют.

При этом ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Установленный Инспекцией размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине ответчика налоговых платежей ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, исходя из оснований заявленных налоговым органом требований о возмещении Г. вреда, в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика, предъявляемых истцом ко взысканию пени и штрафных санкций, которые в силу налогового законодательства являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета ущерб в размере СУММА руб.

Одновременно в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА руб. по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области к Степанову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова С.В. в доход федерального бюджета ущерб в размере СУММА руб.

Взыскать со Степанова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись