Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-520/2019

Дело № 2-520/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мыски 25 июня 2019 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа № от 23.05.2018 года в общем размере 78 000 рублей, из которой: основной долг 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 23 мая 2018 г. по 09 декабря 2018 года в размере 48 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 540 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что 23 мая 2018 г. заемщик ФИО2 заключила с ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги» (далее также Заимодавец) Договор № (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого, Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. на срок по 27 июня 2018 г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 292% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором потребительского займа № от 23 мая 2018 г., расходным кассовым ордером № от 23.05.2018 г.

По окончании срока возврата займа, Ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ №2-651/2019 от 20.03.2019 на взыскание задолженности с ФИО2, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района, был отменен 12.04.2019 г. по заявлению ответчика.

Таким образом, на 30.04.2019 г. сумма задолженности ФИО2 по Договору № от 23 мая 2018 г. года составляет 78 000 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 48 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом. Расчет суммы задолженности прилагается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, а односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности Истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № П73508503 определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 292% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4 Табличной формы).

Размеры процентной ставки 292% годовых соответствуют положениям п. И ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

При заключении договора стороны в п. 17 табличной формы согласовали условие о подсудности споров по искам Кредитора к Заемщику, согласно которому такие споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Допустимость установления договорной подсудности подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.09.2018 года (л.д.19), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила. Судебные извещения на ее имя возвращены обратно в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения данных извещений. Известить ФИО2 иными способами по имеющимся в материалах дела ее данным суду не представилось возможным. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не предоставила. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном гражданском процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено:

23.05.2018 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 8 400 рублей со сроком погашения до 27.06.2018 года (л.д.8-9).

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером подтверждается выдача ответчику ФИО3 суммы займа в размере 30 000 рублей по договору займа № от 23.05.2018 года (л.д.10).

Согласно п. 6 договора займа ответчик обязался погасить задолженность путем возврата единовременно общей суммы с процентами в размере 38 400 рублей по окончании срока действия договора (л.д.8-9).

Согласно расчета истца за период с 23.05.2018 г. по 09.12.2018 г. следует, что общая сумма задолженности должника перед взыскателем по процентам составляет 48 000 руб. 56 коп., основной долг 30 000 рублей (л.д.5).

Однако заемщик ФИО2 своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом имеющейся задолженности на л.д.5

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО2 заключен 23 мая 2018 года договор займа №, по условиям которого сумма займа определена в размере 30 000 руб. на период выдачи с 23.05.2018 г. по 27.06.2018 г. под 08% в день (292% годовых), путем возврата единовременно общей суммы с процентами в размере 38 400 рублей по окончании срока действия договора (л.д.8-9).

Суд считает расчет непогашенного основного дола и процентов верным, а ответчиком ФИО2 в судебном заедании данный расчет не оспаривался, иного расчета от ФИО2 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от 23.05.2018 года в общем размере 78 000 рублей, из которой: основной долг 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 23 мая 2018 г. по 09 декабря 2018 года в размере 48 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ранее в марте 2019 года, до подачи настоящего искового заявления, истец уже обращался к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности. По данному заявлению судом был вынесен 30.03.2019 г. судебный приказ, который впоследствии по заявлению ФИО2 был мировым судом отменен (л.д.7).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 получен денежный заем в размере 30 000 руб., однако, своих обязательств по договору она не исполнила, поскольку сумму основного долга не вернула, проценты по договору не уплатила, в связи с чем, образовалась задолженность, что в свою очередь на основании заключенных соглашений позволило истцу продолжить начисление договорных процентов, а также в одностороннем порядке требовать досрочного возврата суммы кредита, о чем ФИО2 была поставлена в известность, но, задолженность по займу не погасила.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа № от 23.05.2018 года в общем размере 78 000 рублей, из которой: основной долг 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 23 мая 2018 г. по 09 декабря 2018 года в размере 48 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежные поручения свидетельствует об оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд в общем размере 2 540 руб. (л.д.20,21), поэтому данная сумма должна быть взыскана с ответчика полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № от 23.05.2018 года в общем размере 78 000 рублей, из которой: основной долг 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 23 мая 2018 г. по 09 декабря 2018 года в размере 48 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 540 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Мыски.

Судья И.В. Литвиненко