Решение № 2-389/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-389/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при секретарях Тимергалиевой Э.Ф., Дегтяревой Е.О.,

с участием представителя истца – ВТБ 24 (ПАО), по доверенности – ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО6, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика Тульского областного гарантийного фонда пор доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2019 по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжмаш», ФИО6, ФИО7, Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее ВТБ 24 (ПАО)), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжмаш», ФИО6, ФИО7, Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сладконд» было заключено кредитное соглашение №№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 12000000 руб. на 60 месяцев под 14,5 % годовых, цель кредита: ремонт, реконструкция основных объектов.

В соответствии с п. 1.11 соглашения в редакции дополнительного соглашения № №-д01 от 04.12.2013 года исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось:

-договором об ипотеке № №-№, заключенным между банком и ООО «Тяжмаш» 30.08.2013 года, по условиям которого банку передано: нежилое здание <данные изъяты>, 2 этажа, общая площадь 1567, 9 кв.м., лит. А; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспречения космической деятельности, земли обороны и безопасности, земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса минизаводов, кадастровый номер № №, общая площадь 22862 кв.м., по адресу: <адрес>

-договором поручительства № №-№ от 30.08.2013 года между банком и ООО «Пекарёвъ»;

-договором поручительства № №-№ от 30.08.2013 года между банком и ООО «Тяжмаш»;

-договором поручительства № №-№ от 30.08.2013 года между банком и ФИО7;

-договором поручительства № №-№ от 30.08.2013 года между банком и ФИО6;

-договором поручительства № №-№ от 22.11.2013 года между банком и Тульским областным гарантийным фондом.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, заключенным между ВТБ 24 (ПАО) и ООО Пекарёвъ», ООО Тяжмаш», ФИО7, ФИО6, поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга, начисленных процентов, комиссий, неустойки, просроченной задолженности, а также расходов, понесенных кредитором в связи с исполнением соглашения.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства, они действуют с даты подписания до выполнения заемщиком всех обязательств в полном объеме.

Как следует из п. 2.1.1 договора поручительства с Тульским областным гарантийным фондом ответственность поручителя перед банком по кредитному договору является субсидиарной и определяется из расчета 61,17% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору и не может превышать 7340050 руб.

Согласно п. 4.6 кредитного соглашения банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 10.07.2017 года, одновременно проинформировав заемщика о намерении расторгнуть договор.

В соответствии с п. 3.4 договора поручительства с Тульским областным гарантийным фондом, истец 23.08.2017 года направил директору Тульского областного гарантийного фонда требование об исполнении обязательств по кредитному соглашению.

Данные требования ответчиками не были исполнены.

Ссылаясь на ст.ст. 399, 348, 350, 367, 407 ГК РФ истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Сладконд», ООО «Пекарёвъ», ООО «Тяжмаш», ФИО7, ФИО6 задолженность по кредитному соглашению № № от 30.08.2013 года в размере 3274546 руб. 13 коп. (61,17 %).

Взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Сладконд», ООО Пекарёвъ», ООО Тяжмаш», ФИО7, ФИО6 задолженность по кредитному соглашению № № от 30.08.2013 года в размере 2403309 руб. 28 коп.,

из которых сумма кредита- 2078643 руб. 55 коп.,

задолженность по плановым процентам- 280543 руб. 95 коп.,

задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов-10864 руб. 76 коп.,

задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита-33257 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущества, принадлежащее на праве собственности ООО «Тяжмаш»: нежилое здание <данные изъяты> площадью 1567,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 10445600 руб., земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения, вид разрешенного использования : для эксплуатации комплекса минизаводов, площадью 22862 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2596800 руб.

Взыскать с пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 42589 руб. 28 коп.

В процессе рассмотрения дела, с учетом того, что решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 года в отношении ООО «Пекарёвъ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 года требования Банка ВТБ (ПАО) об установлении требований кредитора в размере 9588753 руб. 55 коп. будут рассмотрены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2018 года в отношении ООО «Сладконд» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 года требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр кредиторов должника на сумму 5677855 руб. 41 коп. удовлетворены в полном объеме, истец уточнил исковые требования.

Истец просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Тяжмаш», Тульского областного гарантийного фонда, ФИО7, ФИО6 задолженность по кредитному соглашению № № от 30.08.2013 года в размере 3274546 руб. 13 коп. (61,17 %).

Взыскать в свою пользу с ФИО7, ФИО6 задолженность по кредитному соглашению № № от 30.08.2013 года в размере 2403309 руб. 28 коп.,

из которых сумма кредита- 2078643 руб. 55 коп.,

задолженность по плановым процентам- 280543 руб. 95 коп.,

задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов-10864 руб. 76 коп.,

задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита-33257 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущества, принадлежащее на праве собственности ООО «Тяжмаш»: нежилое здание <данные изъяты> площадью 1567,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 10445600 руб., земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса минизаводов, площадью 22862 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2596800 руб.

Взыскать с пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 42589 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности – ФИО4 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности – ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «Тяжмаш», ФИО7, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО6 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что подпись в договоре поручительства от 30.08.2013 года выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по погашению задолженности по кредитному соглашению.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, указала о невозможности явки ввиду занятости в другом процессе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также просила провести допрос эксперта ФИО1., представив перечень вопросов для эксперта. Кроме того, просила назначить по делу повторную судебно- строительную экспертизу, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, просила не рассматривать дело в отсутствие ФИО6, который не смог явиться по состоянию здоровья, поскольку он желает лично участвовать в прениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что дата судебного заседания согласовывалась со сторонами по делу, заранее стороны не предупредили суд о невозможности явки, объективных причин неявки в суд не представили, ФИО6 ранее давал пояснения в судебном заседании, листок нетрудоспособности суду не представил, суд полагает, что стороны намерено затягивают рассмотрение дела по существу, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Тульского областного гарантийного фонда по доверенности ФИО9 в судебном заседании указала, что Тульский областной гарантийный фонд является субсидиарным должником, в связи с чем, не может нести ответственность в полном объеме, включая обязанность по уплате неустойки, просроченных процентов по кредитному соглашению, а отвечает в рамках договора поручительства в части основного долга в размере 61,17 % согласно п. 2.1.1 договора поручительства. Кроме того, кредитор не вправе предъявлять требование к субсидиарному поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Полагала, что банком не представлено доказательств, подтверждающих принятие истцом всех возможных мер по взысканию задолженности с должника и солидарных поручителей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Предъявление требований к субсидиарному должнику является преждевременным. На основании изложенного, просила в иске к Тульскому областному гарантийному фонду отказать.

В рамках гражданского дела № 2-1/2019 по аналогичным требованиям ВТБ (ПАО) в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, фигурирующего, в том числе, в рассматриваемом деле, по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

По результатам проведения экспертизы установлено следующее:

-рыночная стоимость нежилого здания (пивзавода) площадью 1567,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без учета земельного участка составляет 9520200 руб.,

-рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса минизаводов, площадью 22862 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3177818 руб.

Эксперт ФИО1., производившая оценку стоимости нежилого здания (пивзавода), расположенного по адресу: <адрес>, вызванная для дачи пояснений по ходатайству ответчика ФИО6, в судебном заседании поддержала свое заключение. Пояснила, что оценку стоимости земельного участка с кадастровым номером № производила эксперт ФИО2 Она оценивала стоимость пивзавода. Ею был использован затратный и сравнительный подход. Затратный подход определяет стоимость материалов и работ, необходимых для возведения аналогичного строения с теми же параметрами с учетом износа. Для определения стоимости земельного участка со зданием, расположенным на нем (пивзаводом), ею использовались данные о стоимости земельного участка, определенные экспертом ФИО2 Затратный подход предполагает более высокую стоимость объекта исследования, поскольку в данном случае учитывается стоимость работ по возведению объекта. Сравнительный подход предполагает мониторинг аналогов исследуемого объекта, выставленных на продажу. Такой подход (сравнительный) является более рациональным. В случае отсутствия аналогичных объектов, выставленных на продажу, экспертом применяется затратный подход. Поскольку она обнаружила аналогичные объекты с подобными характеристиками, ею было использован сравнительный подход. На момент осмотра объекта, пивзавод не функционировал, в данном здании было хлебопекарное производство, в связи с этим ею не применялся доходный подход. Вопрос перед экспертом стоял о стоимости здания (пивзавода), а не предприятия в целом. При использовании обоих подходов учитывается и стоимость земельного участка, определенная экспертом ФИО2, но потом стоимость земельного участка вычитается. Указала, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. Выбор того или иного подхода осуществляется исходя из специфики оцениваемого имущества, особенностей конкретного рынка и состава сведений, содержащихся в собранной информации. Метод сравнения продаж наиболее действенен для объектов недвижимости, по которым имеется достаточное количество информации о недавних сделках купли- продажи. Если такая недвижимость отсутствует, метод сравнения продаж не применим.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГКРФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.08.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сладконд» было заключено кредитное соглашение №№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 12000000 руб. на 60 месяцев под 14,5 % годовых, цель кредита: ремонт, реконструкция основных объектов.

В соответствии с п. 1.11 соглашения в редакции дополнительного соглашения № №-д01 от 04.12.2013 года исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось:

-договором об ипотеке № №-№, заключенным между банком и ООО «Тяжмаш» 30.08.2013 года, по условиям которого банку передано: нежилое здание <данные изъяты>, 2 этажа, общая площадь 1567, 9 кв.м., лит. А; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспречения космической деятельности, земли обороны и безопасности, земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса минизаводов, кадастровый номер № №, общая площадь 22862 кв.м., по адресу: <адрес>

-договором поручительства № №-№ от 30.08.2013 года между банком и ООО «Пекарёвъ»;

-договором поручительства № №-№ от 30.08.2013 года между банком и ООО «Тяжмаш»;

-договором поручительства № №-№ от 30.08.2013 года между банком и ФИО7;

-договором поручительства № №-№ от 30.08.2013 года между банком и ФИО6;

-договором поручительства № №-№ от 22.11.2013 года между банком и Тульским областным гарантийным фондом.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, заключенным между ВТБ 24 (ПАО) и ООО Пекарёвъ», ООО Тяжмаш», ФИО7, ФИО6, поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга, начисленных процентов, комиссий, неустойки, просроченной задолженности, а также расходов, понесенных кредитором в связи с исполнением соглашения.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства, они действуют с даты подписания до выполнения заемщиком всех обязательств в полном объеме.

Как следует из п. 2.1.1 договора поручительства с Тульским областным гарантийным фондом ответственность поручителя перед банком по кредитному договору является субсидиарной и определяется из расчета 61,17% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору и не может превышать 7340050 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 года в отношении ООО «Пекарёвъ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 года требования Банка ВТБ (ПАО) об установлении требований кредитора в размере 9588753 руб. 55 коп. будут рассмотрены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2018 года в отношении ООО «Сладконд» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 года требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр кредиторов должника на сумму 5677855 руб. 41 коп. удовлетворены в полном объеме.

29.06.2017 года в соответствии с п. 4.6 кредитного соглашения банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 10.07.2017 года, что подтверждается почтовым реестром отправления корреспонденции от 29.06.2017 года.

23.08.2017 года согласно п. 3.4 договора поручительства с Тульским областным гарантийным фондом банк направил требование об исполнении обязательств по кредитному соглашению. Требования банка ответчиками не были удовлетворены.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ООО «Тяжмаш», ФИО7, ФИО6, Тульского областного гарантийного фонда перед банком по кредитному соглашению № № от 30.08.2013 года в размере 61,17% от суммы основного долга составила 3274546 руб. 13 коп.- сумма кредита;

задолженность по кредитному соглашению № № от 30.08.2013 года 2403309 руб. 28 коп., из которых

сумма кредита- 2078643 руб. 55 коп.,

задолженность по плановым процентам- 280543 руб. 95 коп.,

задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов-10864 руб. 76 коп.,

задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита-33257 руб. 02 коп.

Заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тяжмаш»: нежилое здание <данные изъяты> площадью 1567,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 10445600 руб., земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса минизаводов, площадью 22862 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 2596800 руб.

Стоимость заложенного имущества определена банком на основании отчета об оценке № ВО-27-2017, выполненного ООО «ФЕДБЕЛ».

Доводы представителя ответчиков ФИО7, ФИО6 по доверенности ФИО8 о ничтожности условий кредитного соглашения, на основании которых выполнен расчет исковых требований, являются необоснованными, доказательствами не подтверждены.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сладконд» о признании недействительными п.п. а,б, в, г, е п. 1.7, п. 1.10 кредитного соглашения № № от 30.08.2013 года, в части, в которой допускается увеличение процентной ставки по договору, с обязанием произвести перерасчет по ставке 14,5 % годовых. Решение вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение условий кредитного договора и положений вышеуказанных правовых норм ответчики не исполняют принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Поскольку ответчики погашение кредита не производили в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиками по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчики суду не предоставили.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, обосновывающими правомерность заявленных банком требований.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ВТБ-24 (ПАО) и взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество согласно заявленным требованиям.

Из буквального толкования условий договора поручительства не следует, что до предъявления требований к субсидиарному поручителю, истец должен в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество либо взыскать в судебном порядке задолженность с заемщика, в связи с чем, доводы представителя ответчика Тульского областного гарантийного фонда о несоблюдении истцом всех предусмотренных договором условий, необходимых для взыскания задолженности с субсидиарного поручителя, являются несостоятельными.

Поскольку истцом были приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы ФИО6 о том, что он не должен нести ответственность по кредитному соглашению ввиду того, что подпись в договоре поручительства № №-№ выполнена не им, а другим лицом, суд считает необоснованными, так как они опровергаются заключением эксперта Тульской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте РФ ФИО3 № № от 01.11.2018 года о том, что подпись в указанном договоре поручительства № №-№ на нижней части 3 и 5 страницы и на оборотной стороне последнего листа документа, выполнена самим ФИО6

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым определить его стоимость на основании результатов экспертных заключений, выполненных экспертами ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ», в соответствии с которыми:

- по экспертному заключению № № от 15.02.2019 года (эксперт ФИО1.) рыночная стоимость нежилого здания (пивзавода) площадью 1567,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без учета земельного участка составляет 9520200 руб.,

-по экспертному заключению № 1867 от 31.01.2019 года (эксперт ФИО2)рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса минизаводов, площадью 22862 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3177818 руб.

Данные экспертные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», содержат исчерпывающие выводы, обоснование использования конкретных методик и подходов при составлении заключений, сомнений в правильности выводов не вызывают. Все эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика ФИО6, в судебном заседании допрошена эксперт ФИО1., определявшая стоимость пивзавода, которая подтвердила свое заключение, дала исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Суд доверяет пояснениям эксперта, поскольку они подтверждают сделанное ею заключение, сомнений в правильности и объективности не вызывают.

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми достоверными доказательствами.

По мнению суда, несогласие ответчика ФИО6 с выводами экспертов, проводивших исследование по его ходатайству, необъективно, не подтверждено конкретными доказательствами, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена объектов залога по договору об ипотеке № №-№ составляет 80% от стоимости объектов, определенной в заключениях ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ» и составит следующую стоимость:

-по экспертному заключению № № от 15.02.2019 года (эксперт ФИО1.) рыночная стоимость нежилого здания (пивзавода) площадью 1567,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без учета земельного участка составляет 9520200 руб.- 80% составят 7616160 руб.,

-по экспертному заключению № 1867 от 31.01.2019 года (эксперт ФИО2) рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса минизаводов, площадью 22862 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3177818 руб.- 80% составят 2542254 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 42589 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2017 года № 708.

Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по 10647 руб. 32 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ (ПАО) к ООО «Тяжмаш», ФИО7, ФИО6 Тульского областного гарантийного фонда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ООО «Тяжмаш», ФИО7, ФИО6, Тульского областного гарантийного фонда по кредитному соглашению № № от 30.08.2013 года в размере 61,17% от суммы основного долга- 3274546 руб. 13 коп.;

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ФИО7, ФИО6 задолженность по кредитному соглашению № № от 30.08.2013 года 2403309 руб. 28 коп., из которых

сумма кредита- 2078643 руб. 55 коп.,

задолженность по плановым процентам- 280543 руб. 95 коп.,

задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов-10864 руб. 76 коп.,

задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита-33257 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тяжмаш»:

нежилое здание <данные изъяты> площадью 1567,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 7616160 руб.,

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса минизаводов, площадью 22862 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2542254 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019 года

Судья Борисова Д.А.