Решение № 2-36/2018 2-36/2018 (2-709/2017;) ~ М-187/2017 2-709/2017 М-187/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-36/2018

№ 2-36/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИИЛ:

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности в размере 80 817 руб. 99 коп., возврат госпошлины – 2 624 руб. 54 коп. Требования мотивировал тем, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор электроснабжения, который в соответствии со ст. 426 ГК РФ является публичным. По данному договору «гарантирующий поставщик» обязался подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. ПАО «Красноярскэнергосбыт» своевременно выполнял свои обязательства. За период с <дата> по <дата> абоненту было отпущено электроэнергии по показаниям электросчетчика 33 202 кВт ч. на сумму 83 911 руб. 68 коп. За период с <дата> по <дата> расчет производился по нормативу потребления при временном отсутствие прибора учета, в связи с чем, было отпущено 3 334 кВт ч. на сумму 6 477 руб. 43 коп. Ответчица не полностью оплачивала израсходованную электроэнергию, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на <дата> составляет 80 817 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО5 (действующая на основании доверенности от <дата> №) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по существу заявленных требований предоставил пояснения, в которых просил исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО9 удовлетворить.

Третьи лица ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заранее надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование энергией следует считать как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги по энергоснабжению.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии ответчику подтверждается показаниями прибора учета фактического потребления электрической энергии.

В соответствии со ст. 424, ст. 544 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, т.е. по тарифам, утвержденным РЭК Красноярского края, за фактически принятое количество электрической энергии.

Порядок расчетов между сторонами установлен ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ Постановлениями Правительства РФ от <дата> № «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (ст. 37, 38, 66, 67, 80) и от <дата> № Положения о функционировании розничных рынков (п. 81). Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> абонентом ПАО «Красноярскэнергосбыт». (л.д.32)

По адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> состоят на регистрационном учете: ФИО1 <дата> года рождения; ФИО7 <дата> года рождения; ФИО7 <дата> года рождения; ФИО8 <дата> года рождения с <дата> и ФИО8 <дата> года рождения с <дата>. (л.д.33-36)

<дата> между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии. По условиям данного договора «Сетевая организация» обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «Гарантирующий поставщик» - оплатить их. (л.д.147-153)

Согласно акту № от <дата> АО «КрасЭко» произведена приемка в коммерческую эксплуатацию прибора учета электрической энергии № по адресу: п.Березовка, <адрес>1, показания счетчика при этом были 0076105. Данный акт был составлен в присутствии потребителя ФИО7 (л.д.121, 128-129)

<дата> АО «КрасЭко» был снят с коммерческого учета счетчик № был снят с коммерческого учета с показанием 045572,4. (л.д.23-26)

Сотрудниками отдела учета электрической энергии АО «Красноярская региональная энергетическая компания» была проведена проверка прибора учета электрической энергии №, демонтированный силами фимлиала с адресу п.Березовка, <адрес>; показания прибора, считанные из его памяти, совпали с данными, которые он передавал; самоход прибора отсутствует. (л.д.127 оборот).

Из финансово-лицевого счета № следует, что по состоянию на <дата> за абонентом ФИО1 по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, числится задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 80 817 рублей 99 копеек. (л.д.9)

В судебном заседании представитель истца поясняла о том, что <дата> ответчику был установлен прибор учета расхода электроэнергии, который был снят в мае 2016 года с учета с такими большими показаниями, общая задолженность ФИО1 составила на <дата> 80 817 руб. 19 коп. Данный счетчик автоматический, показания по счетчику могут передаваться им либо сетевой компанией, либо собственниками. За период с <дата> по <дата> сетевая компания передавала им некорректные показания по счетчику. После того, как сетевая компания передала им правильные показания, ими был сделан перерасчет, в связи с чем, образовалась такая сумма. Показания по счетчику ФИО1, указанные в актах сверки, составленные ими, полностью соответствуют показаниям зафиксированным сетевой организацией.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО7 пояснили о том, что они проживают вдвоем в частном доме, площадью 100 кв.м. Они ежемесячно оплачивали электроэнергию согласно предоставленным квитанциям. Считает, что задолженность могла образоваться только в результате неисправности прибора учета.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6(контролер энергонадзора АО «КрасЭко») пояснила о том, что <дата> им позвонила ФИО1 и сообщила о том, что у них в доме нет электричества. В этот же день было установлено, что на счетчике сгорела клемма, в связи с чем, счетчик ответчика был снят с опоры, также с него были сняты показания. Указанное повреждение не могло повлиять на показания счетчика.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенного по <адрес>, п.Березовка <адрес> Красноярский край, следовательно, должна нести обязанность по оплате электроэнергии.

В связи с чем, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную в период с <дата> по <дата> электроэнергию в размере 80 817 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии. Расчет подлежащих взысканию денежных средств проверен судом и признан правильным.

Доказательств в опровержение заявленных требований ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что образовавшаяся задолженность могла образоваться в результате неисправности прибора учета, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта № от <дата> произведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярскому крае», сделанного на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, по своим метрологическим параметрам счетчик электрической энергии SM101 № работает в заявленном классе точности и соответствует метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем. На момент проведения экспертизы влияния на метрологические характеристики электросчетчика, выявленными повреждениями в частности образовавшаяся внутри корпуса электросчетчика гарь, обугливание, обладающие некоторой электропроводностью, не выявлено. Следов нарушения целостности опломбирования корпуса электросчетчика, пломбой госповерителя и пломбой завода-изготовителя не выявлено. Следов нарушения целостности тепла пломб и пломбировочного канатика не выявлено. Каких - либо следов несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчетчика с целью его показаний не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> № от <дата> на общую сумму 2 624 рубля 54 копейки, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 80 817 руб. 99 коп., возврат государственной пошлины в размере 2 624 руб. 54 коп., а всего 83 442 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко