Решение № 2-1808/2024 2-1808/2024~М-1297/2024 М-1297/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1808/2024

Дело № 2-1808/2024

50RS0019-01-2024-002120-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 02 июля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывал на то, что 12.10.2020 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской. В срок, указанный в расписке – не позднее 12 апреля 2022 года, денежные средства не вернул. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, но до настоящего времени долговые обязательства не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по расписке от 12.10.2020 года в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 072 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик не возвращал истцу долг, неоднократные обращения по вопросу возврата долга игнорировал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что все денежные средства передал истцу даже с процентами, раньше срока. Также указал, что истец не принимал долг путем перевода на карту, только наличными. Доказательств передачи наличных денежных средств у него нет. Долговую расписку он действительно писал. Также деньги в счет возврата долга перечисляла его знакомая, но когда и какую сумму он не помнит.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что работала вместе с ФИО1 Она занималась сдачей автомобиля в кратковременную аренду. В тот момент Бурыкин А. арендовал у истца боксы, а ей надо было проводить ТО автомобилей, также там стояли и ее автомобили. Это было в 2020 году. По пользованию боксами никакие договора не заключали. А. уже арендовал боксы, когда ФИО4 начала пользоваться боксами. Ей известно, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 800 000 рублей, чтобы купить две машины, они составили расписку. Это было в 2020-2021 году, точно сказать она не может. При написании расписки она не присутствовала, но присутствовала при передаче денег. Холинов настаивал на том, чтобы деньги передавались наличными. Она за ФИО2 причисляла ФИО1 денежные средства в счет возврата долга со своей карты, назначение платежа она не указывала. У ФИО2 не было тогда банковской карты. Деньги перечислялись ежемесячно, но в какие числа и какие суммы, она не помнит. Насколько ей известно, ФИО2 ничего не остался должен ФИО1. Расписка составлялась одна. Холинов не сказал, почему не уничтожил расписку после возврата долга. Она встречалась с истцом, спросила его, почему он обратился в суд, хотя денежные средства были возвращены, ответа она не получила. Денежные средства передавались наличными ФИО1, по 90 000 рублей и по 80 000 рублей. Последний раз они отдали 250 000 рублей. В данный момент за кражу тех машин, которые он угнал, ею написано заявление в прокуратуру и в службу безопасности. Как только машина нашлась, истец приехал к жене ответчика, довел ее до слез, требовал. закрыть все вопросы, просил, чтобы ФИО4 забрала все заявления, а он заберет иск по взысканию долга, но они не согласились.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 12). В срок, указанный в расписке, ответчик денежные средства не вернул.

Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, но до настоящего времени долговые обязательства не исполнены.

Таким образом, факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему подтверждается распиской о получении указанной суммы.

Доказательств, опровергающих подлинность договора займа и расписки, достоверность изложенных в нем сведений, исполнение обязательств полностью или в части, а также факта неполучения ответчиком денежных средств у истца, суду не представлено.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательств.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от 12.10.2020 года в сумме 800 000 рублей, исходя также из того, что подлинник расписки находился у истца и передан им в материалы дела, расписка содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку она является знакомой ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств передачи денежных средств и перечисления на банковский счет.

Также суд обращает внимание на то, что ходатайств о применении срока исковой давности ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных обстоятельств, в качестве меры гражданско-правовой ответственности, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с 13.04.2023 года по 30.04.2024 года в сумме 3 072 000 руб., согласно расчета, представленного истцом, а также условий, предусмотренных договором займа.

Взыскивая проценты в полном объеме, суд считает, что их размер полностью соответствует последствиям просрочки исполнения обязательств, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 12.10.2020 года в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 года по 30.04.2024 года в сумме 3 072 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова