Апелляционное постановление № 22К-1146/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-1146/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело . по апелляционной жалобе адвоката Назиной М.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2026 года, которым

., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 28 мая 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления . и адвоката Назиной М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А.,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2024 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел, соединенных в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

29 января 2026 года . задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

31 января 2026 года Свердловским районным судом г. Перми . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 28 февраля 2026 года.

6 февраля 2026 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 месяца, то есть до 28 мая 2026 года.

20 февраля 2026 года следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Назина М.В. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании ее доверителю иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что данных о том, что . может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, нет. Обращает внимание, что ее доверитель вину признал полностью, дал подробные признательные показания, а его бабушка арендовала квартиру в г. Перми и может обеспечить содержание обвиняемого, зарегистрированного в Московской области, под домашним арестом.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле . указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая . меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. . как и прежде обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности – мошенничестве, совершенном в крупном размере, организованной группой.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

. официального и гарантированного источника дохода не имеет, скрывался от органов следствия в связи с чем был объявлен в федеральный розыск.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ., несмотря на наличие у него постоянного места жительства и малолетнего ребенка, находясь на свободе, опасаясь возможности назначения сурового наказания, может вновь скрыться от органов следствия или суда.

Продлевая . срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных и процессуальных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, допросить не менее 164 свидетелей (в том числе держателей «Пушкинских карт»), проживающих в различных регионах РФ, представителя потерпевшего по всем эпизодам преступной деятельности, приобщить исковое заявление, предъявить окончательное обвинение 6 лицам по 32 преступлениям, выделить материалы уголовного дела в отношении 3 лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, а также в отношении 1 лица, проходящего военную службу в зоне СВО, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания . меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения . на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2026 года в отношении . оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись