Решение № 2-1657/2018 2-1657/2018~М-1578/2018 М-1578/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1657/2018

Дело № 2-1657/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области, Областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновал, тем, что 20.07.2018 в 20 часов 30 минут, он отъезжая от магазина «Бутерброд» на автомобиле Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №***, двигаясь по техническому проезду стоянки автомобилей параллельно ул. Мира, при повороте налево на ул. С. ФИО4 допустил наезд на световую опору линии электропередач, которая выступает на 20 см. за линию разметки на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 198400 рублей. Просит (с учетом увеличения от 26.11.2018) взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 198400 рублей.

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее по тексту ОКУ «УКС Липецкой области»).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что ответчиками нарушены требования п. 6.3.2 и 6.2.3 ГОСТа 52289-2004 относительно вертикальной и горизонтальной разметок. Управляя транспортным средством, он руководствовался разметкой. Световая опора стоит на проезжей части, ни чем не обозначена и на ней отсутствует вертикальная разметка, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, объяснил, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, так как находится в прямой причинно-следственной связи только с действиями самого истца, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ОКУ «УКС Липецкой области» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения, объяснил, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, ссылки истца на требования ГОСТа Р 52289-2004 не состоятельны, поскольку поврежденная опора, и парковка на которой она расположена не входят в состав дорог и их инфраструктур и не являются элементами их оборудования, соответственно вертикальная разметка для таких опор не предусмотрена. Этот объект был построен в рамках создания комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко-рекреационного кластера «Елец». Строительство парковок. Проект получил положительное заключение государственной экспертизы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов, осуществление дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст. 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо «Росавтодор», если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам».

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Администрацией городского округа города Ельца создан отраслевой орган Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, который на основании Положения о комитете по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, утвержденного приложением к распоряжению администрации городского округа город Елец №***Р от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Положение о комитете), является уполномоченным органом администрации города по реализации положений Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в части осуществления дорожной деятельности; организации мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.п. 11 п. 8 Положения о комитете).

Согласно Положению о комитете по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец комитет является отраслевым органом администрации города Ельца, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

При этом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2018 в 20 часов 30 минуту водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №***, по ул. С. ФИО4 в г. Ельце, проезжая в районе д. 2а допустил наезд на световую опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и световая опора получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 06.08.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт принадлежности истцу ФИО1 транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №***, подтверждается паспортом транспортного средства серия №*** №***.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как следует из п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что 20.07.2018 в 20 часов 30 минут его автомобиль был припаркован около магазина «Бутерброд», передняя часть автомобиля была направлена в сторону ул. Мира, он, управляя данным автомобилем, отъехав от магазина, повернул налево и начал движение по парковочной площадке вдоль клумбы параллельно с ул. Мира, затем в районе дома № 2а по ул. С. ФИО4 совершил поворот налево, при этом руководствовался разметкой, после чего совершил наезд на препятствие, находящееся непосредственно на проезжей части дороги в виде опоры освещения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком п. 6.1.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст). Также в судебном заседании истец пояснил, что в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, 20.07.2018 вертикальная разметка на световой опоре вообще отсутствовала, а сама опора на 20 см. выступала за линию разметки на проезжую часть дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 96-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчиков дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной парковке, расположенной по ул. Мира в районе Центрального рынка в г. Ельце Липецкой области (№ 6), которая находится на бухгалтерском учете ОКУ «УКС Липецкой области» на счете «капитальные вложения». Опора освещения, на которую ФИО1 допустил наезд, установлена в соответствии с проектной документацией «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко-рекреационного кластера «Елец» 7 этап. Строительство парковок». Автомобильная парковка № 6 по ул. Мира, в районе Центрального рынка г. Ельца, запроектирована для машин легкового транспорта, грузового транспорта и автобусов и размещена в Центральной части существующей площади, расположенной между ул. Советская и ул. Мира с западной и восточной стороны соответственно, между ул. С. ФИО4 и существующим домом № 118 с пристроенным магазином «Росинка» («Бутерброд») с южной и северной стороны соответственно. Вдоль проезжей части парковки обустроена сеть наружного освещения по металлическим опорам. Данный проект получил положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №***. В соответствии с выводами которого, результаты работ соответствуют требованиям технических регламентов. Местоположение поврежденной опоры освещения указано с использованием геодезических координат на плане автомобильной парковки в разделе «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения.» и обозначено № 6.4, то есть на территории автомобильной парковки.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что световая опора установлена на проезжей части автомобильной дороги.

Несостоятельны и доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований п. 6.2.3 и п. 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст), а именно из-за отсутствия на световой опоре вертикальной разметки и отсутствия горизонтальной разметки, предупреждающей водителя о том, что установлена световая опора, поскольку, управляя транспортным средством, он руководствовался только требованиями разметки и ехал по разметке.

При этом суд исходит из следующего. Согласно п. 6.1.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст), разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения, и п. 6.3.1. вышеназванного ГОСТа, согласно которому линии и обозначения вертикальной разметки наносят на пролетные строения и опоры мостовых сооружений, торцевые поверхности порталов тоннелей, ограждения, парапеты, бордюры и другие элементы оборудования дорог для улучшения их видимости участниками дорожного движения.

Из объяснений самого истца, показаний свидетеля ФИО6, фотографий с места происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при нормальной видимости (ясная погода).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием горизонтальной разметки, предупреждающей водителя о том, что установлена световая опора и вертикальной разметки на опоре освещения и тем как это повлияло на наезд ФИО1 на опору освещения летом, в светлое время суток (естественное освещение), при ясной погоде и нормальной видимости.

Относительно доводов истца о том, что световая опора на 20 см. выходит за линию разметки, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, суд находит их несостоятельными.

Как следует из объяснений ФИО1 его автомобиль двигался от магазина «Бутерброт» (магазин «Росинка») в сторону магазина «Хмель» (ул. С ФИО4 д.2а) по проезду вдоль газона параллельно ул. Мира, не заезжая на линии разметки обозначающие границы стояночных мест, затем он совершил маневр поворота налево и наехал на опору освещения, поскольку она на 20 см. выходит за линию разметки. Однако как установлено судом и подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 пересек линию разметки, обозначающую границы стояночных мест транспортных средств и допустил наезд на опору освещения.

В ходе выездного судебного заседания, судом установлено, что с ул. Советской на ул. С. ФИО4 и ул. Мира через автомобильную парковку в районе Центрального рынка г. Ельца (парковка № 6, параллельно магазину «Хмель» д.2а) имеется возможность проезда в двух направлениях, специальные режимы движения не установлены (односторонне, круговое), соответствующие знаки отсутствуют.

В связи с этим водитель выполняя маневр поворота налево, должен был действовать таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца ФИО1 имела место грубая неосторожность, поскольку истец, управляя транспортным средством, имел техническую возможность избежать наезда на опору освещения в условиях ситуации, произошедшей 20.07.2018, однако он неверно оценил дорожную ситуацию, ему не удалось избежать наезда на опору освещения, следовательно, им в полной мере не были соблюдены требования пунктов 8.1, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, вещную обстановку, требования к выполнению маневра поворота, таким образом, в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО1, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений транспортному средству истца и опоре наружного освещения.

Вина ответчиков в причинении вреда истцу не установлена. Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области, Областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2018 года.