Решение № 2-422/2025 2-422/2025(2-7101/2024;)~М-6651/2024 2-7101/2024 М-6651/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-422/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО3, с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 164 745 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что состоявшимися решениями судов установлены необоснованные действия СК, по отказу в выплате страхового возмещения.

Фактически компания не организовала ремонт поврежденного ТС заявителя, по причинам не зависящим от пострадавшей стороны.

Что на основании п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает право пострадавшей стороне на возмещение по реальному рынку.

В связи с чем, перечень повреждений определенный судебным заключением №-Э/2№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология-Оценка», был пересчитан по реальному рынку.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненная ТС заявителя, составила 298 945 рублей.

В связи с вышеуказанным, в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о доплате возмещения, по реальному рынку, в связи с не организацией СПАО «Ингосстрах» ремонта, повреждённого ТС на СТОА, с учетом уже взысканных сумм возмещения в размере (расчет 298 945 - 99 767 -34 433) = 164 745 рублей.

В ответ на претензию, страховая компания отказала в доплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ, но сданным на почту ДД.ММ.ГГГГ трек почты России №.

Решением №У-24-103273/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ Финуполномоченный прекратил рассмотрение обращения заявителя.

Мотивируя свое решение Финуполномоченный указал, «ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107 665 рублей 84 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-21-40348/5010-008 об отказе в удовлетворении требований (далее – решение Финансового уполномоченного № У-21-40348/5010-008). В решении Финансового уполномоченного № У-21-40348/5010-008 указано, что в связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Заявитель, не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-21-40348/5010-008, обратился в суд с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 99 767 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что требование Заявителя о возмещении убытков в связи с нарушением Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено Финансовым уполномоченным и судом».

Будучи не согласен с решением страховой компании и Финуполномоченного истец обратился в суд.

Просит суд вычесть из общего срока исковой давности сроки рассмотрения спора между сторонами в суде, а также периоды досудебного урегулирования спора. В случае,если с учетом вычета указанных сроков, срок исковой даваности будет нарушен, просит его восстановить.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещен в судебное заседание не явился.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обосновании своих возражений представитель ответчика указал на пропущенный срок исковой давности и об отсутствии мотивированного обоснования для восстановления срока на подачу иска в суд, отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Ниссан Альмера регистрационный знак <***>. Заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ было направлено в СПАО «Ингосстрах. Так как, виновник ДТП был застрахован в данной страховой компании по полису № ХХХ 0058630413.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения. Для взыскания страхового возмещения, пройдя досудебные процедуры урегулирования спора, истец, обратился в суд.

Решением Мирового суда с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма возмещения с учетом износа в размере 99 767 рублей. Апелляционным определением Советского р/с от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебныя экспертиза. Судом получено заключение №-Э/2-438/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология-Оценка».

В последующем, заявитель, обратился в СК с требованием произвести выплату возмещения по разнице между возмещением с учетом износа и без, на основании указанного заключения. Компания ответила отказом.

Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 34 433 рублей. Апелляционным определением Советского р/с от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе. На указанное решение СК была подана кассационная жалоба, возвращенная определением 5-КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений, определенный судебным заключением №-Э/2-438/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология-Оценка», был пересчитан по реальному рынку.Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненная ТС заявителя, составила 298 945 рублей.

В связи с вышеуказанным, в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о доплате возмещения, по реальному рынку, в связи с не организацией СПАО «Ингосстрах» ремонта, повреждённого ТС на СТОА, с учетом уже взысканных сумм возмещения в размере (расчет 298 945 - 99 767 -34 433) = 164 745 рублей.

В ответ на претензию, страховая компания отказала в доплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ, но сданным на почту ДД.ММ.ГГГГ трек почты России 80407698280497.

Решением №У-24-103273/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ Финуполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной истца предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым перечень повреждений, определенный судебным заключением №-Э/2-438/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология-Оценка», был пересчитан по реальному рынку.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно полученным результатам на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. действуют с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак <***> составляет 298 945 рублей.

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку в заключении имеется описательная часть, приведены каталожные номера заменяемых деталей и их стоимость, заключение мотивировано и обоснованно.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2019г. года по вине водителя ФИО7, собственнику автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правомерность действий ответчика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Требования к содержанию направления на ремонт изложены в абз. 6 п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указаны требования к организации восстановительного ремонта. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам, и обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах»не выдавало направление на ремонт транспортного средства истца, ответчиком в выплате страхового возмещении отказал.

Вступившим в законную силу решением Мирового суда с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма возмещения с учетом износа в размере 99 767 рублей.

Положенного по закону направления на ремонт страховщик истцу не направлял, в связи с чем у истца появилось право требования полного возмещения ущерба без учета износа и убытков.

Страховое возмещение без учета износа истец взыскал состоявшимися решениями судов.

Доказательств виновного уклонения ФИО1 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

В рассматриваемом споре надлежащий размер страхового возмещения, определен судебными решениями. Следовательно, в настоящем споре ответчик мог ставить под сомнение заявленную сумму убытков, а не основание для ее взыскания.

Однако, ответчиком доказательств несения реального ущерба в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Ответчиком ставится под сомнение обоснование заявленных требований о взыскании реального ущерба. Указывая, что с ответчика была взыскана неустойка и штраф в рамках другого гражданского дела. Взысканные суммы подлежат включению в размер заявленных убытков и должны быть вычтены из исковых требований.

Суд с такой позицией ответчика не согласен, так как основанием для взыскания в рамках других гражданских дел сумм штрафа и неустойки, стало несвоевременная выплата страхового возмещения.

Поэтому сложение данных сумм для вычета из заявленных требований по убытку не обоснована. Так как, у данных требований разная правовая природа. Убытки подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а страховое возмещение по ОСАГО урегулировано специальным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом. Который в свою очередь заявил ходатайство о восстановлении указанного срока.

Согласно п. 89 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 16. Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015г. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности «течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

Исходя из указанных норм и правил их применения, из общего срока исковой давности, подлежат вычету сроки по направлению заявлений и жалоб в целях досудебного урегулирования спора, так как, такие действия прямо предусмотрены законом.

С учетом указанного и наличия ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ, суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, считает возможным восстановить срок исковой давности ФИО1

Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» с момента обращения ФИО1 в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 164 745 рубля (из расчета 298 945 руб. – 99 767руб. -34 433 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 942 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164 745 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 942 (пять тысяч девятьсот сорок два) рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.