Решение № 2-209/2021 2-209/2021(2-2417/2020;)~М-2326/2020 2-2417/2020 М-2326/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-209/2021

Дело №2-209/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения жилого дома, земельного участка недействительным, незаключенным, свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является сыном ФИО17 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти наследодатель проживала и была зарегистрирована в собственном жилом доме, кадастровый №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Жилой дом с земельным участком был унаследован ФИО3 от своей матери. 13 июля 2020 года истец обратился к нотариусу <адрес> ФИО8 с заявлением о запросе сведений и выписок, необходимых для оформления наследственных прав в отношении указанного имущества. 18 сентября 2020 года нотариусом сообщено, в собственности наследодателя какое-либо имущество отсутствует. Жилой дом с земельным участком находятся в собственности ФИО7 предположительно на основании договора дарения от 01.10.2012 года. После смерти матери истцу стало известно, о том, что ответчик постоянно снабжал алкогольными напитками для спаивания и скорейшего наступления смерти.

Истец исковые требования уточнил, просил суд признать договор от 19.12.2007 года, дата государственной регистрации 17.01.2008 гда, регистрационный №, на основании которого от ФИО3 ФИО7 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО7 – недействительным, незаключенным.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что договор дарения является недействительным, незаключенным, заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, просил положить в основу решения заключение экспертизы, изготовленное по заказу истца.

Представители истца ФИО6 – ФИО9, действующий на основании ордера от 16.11.2020 года, ФИО10, действующая на основании ордера от 22.12.2020 года, ранее участвующие в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали, считают, что договор является незаключенным, в силу чего, он недействителен, просили назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности от 18.12.2020 года, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поскольку договор дарения является действительным, ответчик 13 лет ухаживал за ФИО3, на его имя ей была выдана доверенность, факт алкогольной зависимости ФИО3 не подтвержден материалами дела. Истец же в жизни матери не принимал участия, не интересовался ее судьбой. Судебная экспертиза подтверждает тот факт, что подпись в договоре дарения произведена самой ФИО3 На момент совершения сделки у нее не было никаких психологических и психиатрических заболеваний.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, место их жительства суду не известно. Их представитель – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО4, действующий по ордеру, возражал против удовлетворения требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, принимая во внимание, извещены о времени и месте рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что ответчик извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из правой позиции, изложенный в абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГКРФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «мать» указана ФИО3.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-PA №.

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № 93/2020. Наследником после смерти ФИО3 является ФИО2, ФИО6

В материалы дела представлен договор дарения от 19.12.2007 года в соответствии с которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Даритель) подарила, а ФИО5 (Одаряемый) принял в дар земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается её регистрацией Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.01.2008 года под №.

Обосновывая заявленные требования, истец представил в суд заключение эксперта № 045-2020, подготовленного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Априори» ФИО13, в соответствии с которым расшифровка подписи «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, расположенные в разделе [Подписи сторон:] на строке [Даритель:] под печатным текстом копии договора дарения земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, Подгородне-Покровский сельсовет, <адрес>, составленного между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выполнена с большей степенью вероятности не ФИО3, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО3, дать категорический положительный или отрицательный вывод на поставленный вопрос возможно только при исследовании подлинных документов как спорных так и сравнительных образцов, близких по дате к исследуемому документу.

Судом, для проверки довода истца о наличии у ФИО3 заболеваний вызванных алкогольной зависимостью, были истребованы медицинские документы ФИО3 из медицинских учреждений, в которых она проходила лечение, а также на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО12

Согласно заключения эксперта №.1-02 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО12, в договоре дарения земельного участка и жилого дома (по адресу: <адрес>) от 19.12.2007 года, заключенном между ФИО3 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемый): подпись от имени ФИО3, расположенная на оборотной стороне 1-го листа в разделе «ПОДПИСИ:», в строке «Даритель:» выполнена, вероятно, самой ФИО3, под действием «сбивающих» факторов, связанных с необычным психо-физиологическим состоянием исполнителя (не исключая состояние алкогольного опьянения), а также с ограниченным пространством для выполнения подписи; ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения; рукописная запись «ФИО3», расположенная на оборотной стороне 1-го листа в разделе «ПОДПИСИ:», в строке «Даритель:» выполнена ФИО3, под действием «сбивающих» факторов, связанных с необычным психо-физиологическим состоянием исполнителя, не исключая состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена эксперт ФИО14, которая суду показала, что при производстве судебной почерковедческой экспертизы ей использовались технические методы, а именно микроскоп, лупы УФ и ИК, после применения которых техническая подделка подписи не была установлена. Спорные записи выполнены рукописным способом без применения технических средств. Подражание заключением исключено. При составлении спорных записей выявлены незначительные нарушения координации., наличие алкогольного опьянения установлено как вероятностная причина. Кроме алкогольного опьянения необычное психо-физиологическое состояние может быть выражено наличием стресса. Для проведения заключения представленных документов эксперту было достаточно.

Оценивая данные заключения как доказательства, в том числе в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд принимает экспертное заключение № 18/1.1-02 от 09.03.2021 года, подготовленное экспертом ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО14, в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому суд принимает данное заключение за основу при принятии данного решения.

Кроме того, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, судом установлено, что договор дарения земельного участка и жилого дома от 17.12.2007 года оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные признаки для соответствующего вида сделки, условия соответствуют установленным законам требованиям его заключения, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Договор заключен сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения, и доказательств обратного суду не представлено. Подписав указанный договор дарения, ФИО3 выразила свою волю на дарение земельного участка и жилого дома. Кроме того, в соответствии со справкой, выданной администрацией МО Подгороне-Покровский сельсовет на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, то есть на протяжении 12 лет после заключения договора дарения, проживала по месту жительства: <адрес>, совместно с ней на день смерти проживал сын ФИО2

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что последовательность действий ФИО3, а именно: заключение договора дарения с ответчиком, регистрация указанного договора на основании личного заявления ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, свидетельствует о волеизъявлении ФИО3 на дарение спорной недвижимости ФИО7 В силу данных обстоятельств, оспариваемый договор был заключен уполномоченными лицами, исполнен сторонами, доказательств наличия оснований считать, что даритель находилась в состоянии не способном понимать свои действия и руководить ими, стороной истца не представлено. Как не представлено и безусловных доказательств, что данный договор подписан не умершей, а иным лицом, тогда как данные доводы опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что ФИО3 признана недееспособной или ограничено дееспособной, суду не представлено.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации подразумевает презумпцию дееспособности лица, это значит, что, пока не вынесено соответствующее решение суда и пока оно не вступило в силу, любое лицо признается дееспособным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что договор дарения ФИО3 не подписывала или находилась в состоянии умышленного введения ее в заблуждение относительно существенных условий договора, природы сделки, а также доказательств того, что данная сделка совершена под влиянием обмана.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что ФИО3 не заключала договор дарения.

Определением суда от 26.01.2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

В суд поступило ходатайство эксперта ФИО15 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству эксперта от 10.03.2021 проведенная по делу экспертиза не оплачена.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы определением суда были возложены на истца, с ФИО6 подлежат взысканию в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов» расходы в размере 14 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения жилого дома, земельного участка недействительным, незаключенным, свидетельства о государственной регистрации права недействительным отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» за производство судебной почерковедческой экспертизы 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 года.

Судья: Д.И. Юнусов