Решение № 12-93/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-93/2020

РЕШЕНИЕ (№ 12-93/2020)

на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

с участием представителя нарушителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 21.02.2020г. в 10 час 25 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ «1099», гос регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой на указанное постановление, в котором указывает, что не согласен с постановлением, т.к. судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не имел права проводить заседание суда и принимать решение по делу, т.к. это противоречит Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 года № 808, в котором прямо говорится о том, что рассматриваться будут только категории дел безотлагательного характера, срок рассмотрения которых сокращен, а также дела, рассматриваемые без вызова лиц, участвующих в деле. Данная информация содержится на сайте Красноярского районного суда. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 к данной категории дел не относится, в связи с чем считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу. Просит постановление мирового судьи с/у № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить либо направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и полагает, что принято решение мировым судьей на законных основаниях.

Мировой судья при принятии вышеуказанного решения о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, располагал достаточным количеством допустимых доказательств, которые позволили сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми.

Довод ФИО2 о том, что суд не имел права проводить судебное заседание и принимать решение по делу, т.к. это противоречит Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета Судей РФ № 808 от 18.03.2020г. является необоснованным, т.к. представитель ФИО2 - ФИО4 18 марта 2020 года при рассмотрении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство об отложении его рассмотрения, просил запросить копии постовой ведомости и маршрут патрулирования сотрудников ГИБДД. Судом удовлетворено его ходатайство, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель ФИО4 надлежащим образом извещен, имеется расписка на л.д. 15 (оборотная сторона) о надлежащем извещении о слушании дела. В судебное заседание 24.03.2020 года ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, причину своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не ходатайствовали. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 и его представителя.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 <данные изъяты> от 21.02.2020г., основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны «запах алкоголя из полости рта», пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, что зафиксировано видеозаписью.

Согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. В этом же протоколе присутствует объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «выпил 1 литр пива, от медицинского освидетельствования отказываюсь». Стоит подпись ФИО2

Мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении дал надлежащую оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе самого ФИО2.

Исследованных мировым судьей доказательств было достаточное количество для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения. При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено. Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью, приобщенной к материалу.

Мировой судья правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. При таких условиях доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными. При вынесении судебного постановления мировым судьей соблюдены положения ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - Селякова С.А.