Апелляционное постановление № 22-6795/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-236/2024

Судья Белкина Т.А.

Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

- адвоката Данилиной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и возражения помощника Клинского городского прокурора Каурова Н.В. на апелляционную жалобу на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- <данные изъяты> мировым судьей 74-го судебного участка Клинскогос судебного района по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 150-ти часам обязательных работ;

- <данные изъяты> Клинским городским судом по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 1-му году 4-м месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

- <данные изъяты> Клинским городским судом по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1-му году 2-м месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- <данные изъяты> Клинским городским судом по ст.ст. 161 ч. 1; 30 ч. 3, 161 ч. 1; 158.1 УК РФ к 1-му году 3-м месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 2-м месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, за каждое из преступлений; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 8-ми месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 9-ти месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ст. ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к 1-му году 4-м месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; условное осуждение по приговору от <данные изъяты> исполнять самостоятельно;

Заслушав выступления сторон:

- защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении трех мелких хищений чужого имущества 06-го, 10-го и <данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил о замене назначенного наказания на принудительные работы, указав на наличие хронических заболеваний, 55-летний возраст, отсутствие заработка и средств существования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила об оставлении приговора без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Утверждения осужденного об излишней строгости наказания несостоятельны.

Данные о каком-либо нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора по настоящему делу не приведены.

Как следует из текста приговора, все вопросы, предусмотренные ст.ст. 299 и 309 УПК РФ, судом разрешены.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Клинским городским судом окончательное наказание ФИО2 в виде принудительных работ соответствует указанным выше требованиям уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции при назначении наказания выполнены. Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных го преступлений, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом учтено, что обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и его личности, как это и предусмотрено ст. 6 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 ч. 1 УК РФ приговор суда должен быть законными, обоснованными и справедливым.

Приговор Клинского городского суда в отношении ФИО2 является законным, так как он постановлен на основании закона и с соблюдением всех его требований, не только процессуального, но и уголовного.

Приговор суда первой инстанции является обоснованным.

Приговор является справедливым, так как наказанию подвергнут ФИО2, как действительно виновный и только в меру его виновности.

Обжалуемый приговор мотивирован, т.е. в нем убедительно объяснены правильность содержащихся судейских выводов.

С учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ода в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий