Решение № 2-1516/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-1516/2019;)~М-1668/2019 М-1668/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1516/2019

УИД 66RS0015-01-2019-002256-52

Гражданское дело № 2-95/2020

Мотивированное
решение составлено 16.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре Чечулиной А.П., Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, возложении обязанности устранить препятствия пользования гаражным боксом,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, возложении обязанности устранить препятствия пользования гаражным боксом, указав, что в его собственности имеется гаражный бокс *Номер* в ГСК «Южный», собственником гаражного бокса *Номер* является ФИО2 Кровля гаража ФИО2 устроена с нарушением правил на кровлю его гаража, что привело к стеканию осадков на кровлю гаража истца и протечке внутрь гаража. В результате этого в гаражном боксе образовалась влажность. Повреждено его имущество, причинен вред конструкциям гаража и требуется восстановительный ремонт. Согласно заключению эксперта причиной недопустимого состояния деревянных конструкций кровли гаража *Номер* является постоянное намокание стены атмосферными осадками в виде дождя талого снега, проникающих со стороны гаражного бокса *Номер*. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 176 338,38 рублей. На просьбы истца не препятствовать ремонту кровли его гаража ответчик чинит препятствия: отказывается принять участие в ремонте, самостоятельно убрать кровлю своего гаража с крыши гаража истца. При этом истец не может провести ремонт крыши своего гаража без устранения части крыши гаража, принадлежащего ответчику. Демонтаж ФИО2 части кровли гаражного бокса *Номер*, уложенной на крышу гаража истца *Номер*, устранит препятствие для проведения истцом работ гаражного бокса *Номер*.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда 176 338 рублей 38 копеек, обязать ФИО2 устранить препятствие пользования истцом гаражным боксом *Номер* в ГСК «Южный» путем демонтажа части кровли гаражного бокса *Номер*, уложенной на крышу гаражного бокса *Номер* ГСК «Южный» (том 1, л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснив, что крыша гаража ответчика выполнена частично внахлест его крыши, в связи с этим он не может осуществить ремонт своего гаража. Считает, что крыша гаража устроена с нарушениями, что является причиной подтопления его гаража. Летом *Дата* года он прорубил топором желоб на крыше на границе с гаражом ФИО2, чтобы вода не попадала на его крышу, который впоследствии устранил. Попадание влаги в его гараж происходит на протяжении многих лет, примерно с *Дата* года. В *Дата* году он производил ремонт гаража, после этого времени влага продолжает попадать в гараж. В гараже имеются повреждения, которые возникли, в том числе, из-за того, что на крыше на границе гаражей им был прорублен желоб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, а именно, в сумме 64 872 рубля. Стена гаража истца, смежная с гаражом ответчика, стала намокать с весны *Дата* года, после этого истец установил на крыше желоб, устранил его в течение месяца. После этого влага продолжала попадать в гараж истца. Попадание влаги вызвано бездействиями ответчика. Проведенной экспертизой установлена причина повреждения конструкций гаража истца – ненадлежащая эксплуатация и нарушение целостности гидроизоляционного слоя кровли гаражного бокса ответчика. В результате попадания влаги в гараже истца следующие повреждения: гнилостные изменения балок кровли, деревянного покрытия кровли, а также дощатого настила пола. Ответчик чинит препятствия истцу в ремонте кровли гаража, при этом с какими-либо письменными обращениями, предложениями по ремонту к ответчику истец не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что крыша его гаража выполнена качественно и капитально. В его гараж была протечка влаги после того, как истец прорубил на крыше желоб для отвода воды. После устранения этого желоба влага в его гараж не попадает. Он не препятствует ремонту крыши гаража истца.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, так как не установлено, что имущество истца повреждено в результате бездействия ответчика. Пояснил, что указанным иском к ФИО2 истец по сути намерен пересмотреть выводы суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, которым с последнего в пользу настоящего ответчика взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением гаража. Заключение эксперта от *Дата* просил признать ненадлежащим доказательством по делу, подтвердив доводы, изложенные в письменном возражении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что летом 2017 года он как специалист проводил осмотр гаражей истца и ответчика. В ходе осмотра он исследовал снаружи и внутри гараж ФИО2 и крышу гаража ФИО1. Крыша гаража ФИО2 капитальная, устроена из рельсов, бетона, асфальта и мягкой кровли, ее уклон в сторону задней стены гаража, прогибов нет, ровная. Крыша гаража ФИО2 выполнена внахлест крыши гаража ФИО1 примерно на 10 см. На крыше гаража ФИО2 вдоль стены, у шва кровли была пробитая «штроба». Кроме этого дефекта признаков протечки крыши гаража ФИО2 не было. Крыша гаража ФИО1 имеет прогиб, где собирались талые, дождевые воды.

Выслушав пояснения истца, ответчика и представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела *Номер*, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.4.2 Устава Гаражно-строительного кооператива «Южный», утвержденного собранием членов ГСК «Южный» *Дата*, член кооператива обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества Кооператива, осуществлять его охрану в порядке. установленном собранием (правлением) Кооператива (том 1, л.д. 51-56, дело *Номер*).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса *Номер*, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе «Южный» по адресу: *Адрес*, ГСК «Южный» (том 1, л.д.87-89 дело *Номер*).

Ответчик ФИО2 является собственником гаражного бокса *Номер* в указанном гаражно-строительном кооперативе (том 1, л.д.36-38 дело *Номер*).

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что в результате бездействия ответчика имуществу истца причинен ущерб.

В подтверждение доводов к исковому заявлению истцом приложена копия заключения строительно-технической экспертизы *Номер* с выводами о том, что недопустимое состояние деревянных конструкций кровли гаражного бокса *Номер* (владелец ФИО1) произошло от постоянного намокания атмосферными осадками в виде дождя и талого снега, проникающего на общую стену, со стороны гаражного бокса *Номер* (владелец ФИО2) Причиной намокания общей стены гаражных боксов №*Номер* и 25 является: нарушение и не соответствие выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли, требованиям строительно-технической документации и техническому регламенту (том 1, л.д.9-34).

Данное заключение в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ не признается судом в качестве допустимого доказательства, так как заключение не подписано экспертом, что было признано стороной истца. В связи с этим по ходатайству истца определением Асбестовского городского суда от *Дата* назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО7 *Номер*с-20 от *Дата* в результате проведенного исследования установлено наличие следующих повреждений элементов гаражного бокса *Номер* ГСК «Южный» в *Адрес*, связанных с заливом гаража:

- следы протечек в местах операния несущих деревянных балок кровли на кирпичную стену, смежную с гаражным боксом *Номер*;

- гнилостные поражения несущих деревянных балок и деревянной подшивы в месте операния на кирпичную стену, смежную с гаражным боксом *Номер*.

Причинами образования повреждения деревянных конструкций в гаражном боксе *Номер* является не надлежащая эксплуатация и нарушение гидроизоляционного слоя кровли гаражного бокса *Номер* ГСК «Южный».

Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса *Номер* ГСК «Южный» на момент производства экспертизы составляет 64 872 рубля.

Также эксперт отмечает, что до выполнения восстановительных работ по гаражному боксу *Номер* необходимо обязать собственника гаражного бокса *Номер* выполнить восстановление герметичности кровли своего гаража. В противном случае протечки будут продолжаться и восстановительные работы гаражного бокса *Номер* не приведут к положительному результату (том 2, л.д.3-21)

Представитель ответчика просил признать представленное заключение эксперта в качестве недопустимого доказательства, ссылаясь в том числе, на то, что эксперт в установленном законом порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Вопреки доводам представителя ответчика, суд считает, что эксперт ФИО7 надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, поскольку в материалах дела (том 2, л.д. 2) имеются сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК Российской Федерации, и о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ, подпись эксперта заверена печатью учреждения.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тот факт, что такое предупреждение содержится не непосредственно в самом заключении эксперта, а приложено к нему на отдельном листе, не свидетельствует о несоблюдении экспертом указанных положений закона.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца относительно того, что исследуемые помещения гаражных боксов экспертом не описаны, такие качественные характеристики, как общая площадь, год постройки, внутренние и наружные размеры помещения, отсутствуют; материалы фундамента, стен, перекрытия, кровли не указаны, что явно свидетельствует о неполноте заключения.

Также суд соглашается со стороной ответчика о том, что экспертом не обоснованно сделан вывод о причине образования повреждений деревянных конструкций в гаражном боксе *Номер*.

Так, в заключении эксперт указывает о том, что в результате визуального осмотра кровли гаражного бокса *Номер* установлено, что верхний гидроизоляционный слой выполнен из битумной мастики, которая подвергалась деформации и имеет трещины, глубиной до 10 мм. Основная часть имеющихся трещин расположена в примыкании к кровле гаражного бокса *Номер*. После такого исследования эксперт далее в заключении (том 2, л.д.18) приходит к однозначному выводу о том, что причинами образования повреждения деревянных конструкций в гаражном боксе *Номер* является не надлежащая эксплуатация и нарушение гидроизоляционного слоя кровли гаражного бокса *Номер* ГСК «Южный». При этом каких-либо иных исследований экспертом не проводилось.

Стороной ответчика обоснованно указывается о том, что битум – это лишь верхний слой конструкции крыши. Между тем, перекрытие кровли гаража ответчика, как указывают ответчик и его представитель, выполнено из рельсов, на которые уложены доски подшивки толщиной 40 мм, основание крыши залито монолитным шлакобетоном толщиной до 170 мм, по монолитной плите выполнено железнение для укрепления верхнего слоя. Для защиты последнего слоя уложен слой рубероида с битумным покрытием. Поверх промежуточного защитного слоя монолита уложена асфальтовая стяжка толщиной до 30 мм, поверх которой уложен последний слой рубероида уже с применением битума. Указанные доводы ответчика согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 относительно конструкции крыши гаража ответчика.

Однако эксперт ФИО7, не исследуя конструкцию крыши, пришел к выводу, что растрескавшийся верхний слой битума является причиной затопления гаража истца, что не обоснованно.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик настаивал на том, что его гараж в настоящее время при указанных экспертом повреждениях битумного слоя, не имеет протечек. Представленная стороной истца экспертиза указанные доводы не опровергает.

*Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества. Указанным решением суда установлено, что *Дата* произошло повреждение принадлежащего истцу имущества таким образом, что ФИО1 с помощью топора прорубил по границе крыши гаражей №*Номер* и 25 в ГСК «Южный» желоб. Выводами, содержащимися в экспертном заключении ИП ФИО8 *Номер* от *Дата* установлена причина намокания общей стены между гаражными боксами №*Номер* и 25 в ГСК «Южный» - выполнение кровельных работ разрушающим способом, а именно, пробивка желоба между указанными гаражными боксами. Данное экспертное заключение было признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством и положено в основу решения суда, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены. После рассмотрения *Дата* указанного дела по апелляционной жалобе ФИО1 судом апелляционной инстанции решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (Часть вторая).

Таким образом, решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* был установлен факт повреждения истцом ФИО1 крыши между гаражным боксами *Номер* и 25 ГСК «Южный» в виде пробивки разрушающим способом желоба, а также причина намокания общей стены между гаражными боксами истца и ответчика – это вышеуказанные действия ФИО1

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании признал тот факт, что в результате устроенного им желоба на крыше его гараж также подвергался подтоплению. То есть имущество ФИО1 в его гараже было повреждено, в том числе, в результате его же действий.

При этом экспертным заключением *Номер* от *Дата* ИП ФИО8 установлено, что на момент осмотра гаражного бокса, принадлежащего ФИО1, то есть *Дата*, со стороны главного фасада на кровле полоса кровельного материала (бикроста) по ширине гаража и шириной 34 мм не проклеена, отсутствует защита от атмосферных осадков торца перекрытия гаража (бетонного), открытые участки от 10 до 30 мм по всей ширине гаража, кровельный материал (бикрост) по всей площади гаража продавливается под весом человека, полотнища кровли приклеены не качественно, свободно отгибаются рукой; на кровле, в месте прогибания бетонного перекрытия имеется углубление, примерно 0,5 кв.м. По потолку гаража со стороны стены (смежной с гаражом *Номер*) доски в стыке стена-потолок гнилые; доски потолка со стороны гаража *Номер* также находятся в гнилом состоянии, местами доски уже крошатся.

Таким образом, судом установлено, что доски потолка гаража истца по состоянию на май 2018 года уже находились в гнилом состоянии как со стороны стены, смежной с гаражом ответчика, так и с противоположной стороны, что свидетельствует о длительном периоде их разрушения, что не согласуется с пояснениями представителя истца о периоде образования повреждений в гараже истца, начиная с весны 2017 года (до пробивки истцом желоба на крыше).

Также экспертом было установлено, что верхний слой битума крыши гаража ответчика ФИО2 на тот момент (май 2018 года) уже имел трещины, однако указанные повреждения эксперт не определил в качестве причины намокания общей стены гаражей №*Номер* и 25 ГСК «Южный».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО7 *Номер*с-20 от *Дата* не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку его содержание научно не обоснованно, выводы не ясны и не мотивированны, не согласуются с другими материалами дела, а также экспертным заключением *Номер* от *Дата* эксперта ФИО8 Заключение эксперта ФИО7 не содержит подробного описания проведенного исследования, не отвечает требованиям объективности.

Других доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалах дела не имеется. Представленные истцом фотографии с изображением кровли гаражных боксов №*Номер* и 25 ГСК «Южный» не подтверждают причинно-следственную связь между повреждениями деревянных конструкций в гараже истца и ненадлежащей эксплуатацией гаражного бокса и нарушением целостности кровли гаража ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залива гаражного бокса истца ФИО1 в результате действий (бездействия) ответчика ФИО2 ВА.И. не установлен, в связи с чем, требования о возмещении причиненного имущественного вреда не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности устранить препятствие пользование истцом гаражным боксом суд приходит к следующему. Истец указывает о том, что данное препятствие подлежит устранению путем демонтажа части кровли гаражного бокса *Номер*, уложенной на крышу гаражного бокса *Номер* ГСК «Южный».

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Истцом в судебном заседании не предоставлены доказательства того, что ответчик допустил нарушение права или законного владения истцом своим гаражным боксом. Необходимость демонтажа части крыши ответчика для проведения истцом ремонта своего гаражного бокса *Номер* в ГСК «Южный» никаким образом не связана с нарушением прав истца как собственника гаражного бокса. При этом истцом также не предоставлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом чинил препятствия истцу в владении, пользовании гаражным боксом.

В связи с изложенным, указанные требования истца удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, возложении обязанности устранить препятствия пользования гаражным боксом отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов