Решение № 2-6986/2017 2-6986/2017~М0-6118/2017 М0-6118/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-6986/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> стоимостью 64990 руб.

Гарантийный период, установленный изготовителем составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю.

В апреле 2017 года товар вышел из строя, перестал работать.

Не обращаясь к продавцу истец провел проверку качества товара в ООО «РосЭкспертиза», которая установила наличие производственного характера имеющегося дефекта.

Не обращаясь к продавцу товара истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит суд:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 64990 руб.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (649,90 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с Ответчика судебные расходы, связанные с затратами на представителя в суде в размере 10000 руб.

Взыскать с Ответчика убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 12000 руб.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель АО «Связной Логистика», действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования признала частично. Пояснила суду, что истец с претензией к продавцу не обращался, в связи с чем, сторона ответчика не согласна с требованиями, которые предъявил истец. После проведения судебной товароведческой экспертизы, АО «Связной Логистика» согласны выплатить истцу стоимость товара, а в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи компьютера <данные изъяты> стоимостью 64990 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.6).

Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме.

В апреле 2017 года товар вышел из строя.

Не обращаясь к продавцу истец провел проверку качества товара в ООО «РосЭкспертиза», которая установила наличие производственного характера имеющегося дефекта.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Из анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» видно, что в сотовом компьютере Apple iPad Pro 9.7" Wi-fi 128Gb, выявлен дефект – выход из строя процессора. Причиной возникновения данного дефекта послужил производственный недостаток, то есть выявленный дефект носит производственный характер, при котором не возможна эксплуатация сотового телефона. Средняя стоимость ремонта составляет – 33 900 рублей, средняя стоимость идентичного компьютера составляет 44580 рублей (л.д. 57-79).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «СМАРТ», эксперт обладает специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика АО «Связной Логистика» каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи компьютера Apple iPad Pro 9.7" Wi-fi 128Gb и взыскании стоимости некачественного товара в размере 64990 рублей – подлежат удовлетворению. С данными требованиями ответчик согласился в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на досудебную товароведческую экспертизу, проведенную ООО «РосЭкспертиза» составили 12000 рублей (л.д.30). Данные расходы хоть и являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, удовлетворению в полном объеме не подлежат, так как истец, осознавая явную несоразмерность стоимости товароведческой экспертизы, согласился на предложенных экспертной организацией ему условиях, не смотря на то, что средняя стоимость данного вида экспертиз по г. Тольятти существенно ниже. По мнению суда в действиях истца усматриваются признаки явной неосмотрительности – при наличии большого количества экспертных организаций, проводимых экспертизы за приемлемые цены, истец обратилась в экспертную организацию, стоимость услуг которой значительно превышает средние. Тем более, что по качеству проведенная экспертиза в ООО «РосЭкспертиза» ничем не отличается от экспертных заключений в иных экспертных учреждений, предлагающих адекватные цены. По мнению суда, истица сознательно ввела себя в дополнительные, необоснованные расходы на проведение досудебной экспертизы, возмещение которых в полном объеме недопустимо.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить стоимость расходов на услуги по проведению досудебной экспертизы с 12000 рублей до 8000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом отказа истца получить денежные средства за товар в досудебном порядке, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что с претензией к ответчику он не обращался. По мнению суда истец сразу обратился в суд с исковым заявлением, с целью получения дополнительной выгоды, в виде взыскания с ответчика штрафных санкций. Таким образом, суд полагает, что ФИО3 умышленно лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные им требования, а именно возвратить стоимость некачественного товара, в случае наличия в товаре существенного дефекта. На проведение досудебной экспертизы ответчик также не вызывался. Мало того, ответчик в течение 10 дней, то есть в установленный законом срок, после ознакомления с судебной экспертизой согласился истцу выплатить стоимость неисправного товара. (11.08.2017 года экспертиза поступила в суд, а 16.08.2017 года в судебном заседании ответчик согласился с наличием существенного дефекта, дав согласие выплатить истцу стоимость товара)

При данных обстоятельства требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает со стороны ответчика уклонения от добровольного удовлетворения требований истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию неустойки с даты вынесения решения по день его фактического исполнения. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не в праве требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, присуждение неустойки судом на момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п. 48 указанного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснованна судом, равно, как и применение к данной неустойке правил ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условий применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 649,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя - удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен права в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки установленной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка истцом была начислена до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, отсутствие представителя истца на последнем судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг необходимо снизить до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2 449 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «Связной Логистика» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи компьютера <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 передать АО «Связной Логистика» компьютер <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 64 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего: 78490 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 449 рублей 70 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 21.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов